66RS0051-01-2025-001688-41

№ 2-1278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Серов 06 октября 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Серовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № 2а-622/2025 удовлетворены исковые требования истца о признании действий должностного лица МО МВД России «Серовский» ФИО2 по внесению в АУИС ГИБДД недостоверных сведений о повреждении автомобиля, неправомерными. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

В судебное заседание представители ответчиков МО МВД России «Серовский», МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство Финансов РФ не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Серовский, Управление казначейства по Свердловской области, Серовский городской прокурор в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст. 2 Конституция РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (далее Законо о полиции) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 35 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет персональную ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые подчиненным приказы. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет установленную федеральным законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 6 Закона о полиции сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации” предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федрацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2024 года в районе 345 км. автодороги «Серов-Екатеринбург» в 02:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил незначительные повреждения в виде скола на ветровом стекле и указателе правого поворота на правом зеркале заднего вида. Однако, на сайте ГИБДД в сведениях автоматизированной информационно-управляющей системе в повреждениях автомобиля ФИО1 указаны повреждения, не соответствующие ДТП. 

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года установлена неправомерность действий должностного лица, признаны неправомерными действия инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему сведений о повреждениях автомобиля ФИО1 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в пережитых и испытанных негативных эмоциях, подавленности, беспокойства по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для него в связи с нарушением её личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных его особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 30 000 рублей, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт выполненных работ от 01 июля 2025 года, электронный чек по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

В перечень оказываемых исполнителем клиенту услуг вошли: консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, объему удовлетворенных исковых требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Серовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2025 года 

Председательствующий Маркова Е.В.