Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-1096/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Минаева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры 

<

адрес> №/Он1218-25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производств по уголовному делу и материалам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что отказ суда в принятии к производству жалобы противоречит нормам права, поскольку на досудебной стадии, не приняв жалобу к производству, суд сделал вывод, что сообщенные им сведения не являются обстоятельствами по перечню ст.413 УПК Российской Федерации, чем вышел за рамки досудебного рассмотрения.

Считает, что его доводы подлежали проверке после принятия жалобы и рассмотрения ее по существу в порядке ст.415 УПК Российской Федерации.

Указывает, что вывод суда о том, что не подлежат рассмотрению жалобы на решения, связанные с законностью вступивших в законную силу судебных решений, не подходит для данного случая, так как суд снова вышел за рамки досудебного рассмотрения, что также не подтверждается материалами дела.

Считает, что суд сам установил, что он обратился с заявлениями о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не оспариванием вступивших в законную силу решений.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2025 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, указывая на необоснованность ответа №/Он1218-25 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что по обращениям заявителя аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, переписка с ФИО1 прекращена. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Оснований полагать, что судом была искажена суть обращения ФИО1, а также для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры 

<

адрес> №/Он1218-25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производств по уголовному делу и материалам виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова