Дело № 2-61/2025

УИД:59RS0043-01-2025-000031-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от 24 мая 2023 г., 18 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чердынскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чердынскому городскому округу о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что участковым уполномоченным полиции (дислокация пос. Керчевский) ОУУП и ПДН ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО3 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 2 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № Чердынского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу №, которым ей назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 ноября 2024 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Она в период с 4 июля 2024 г. по 26 ноября 2024 г. находилась в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, была вынуждена посещать органы полиции и суда, испытала нравственные страдания, выразившиеся в обреченности морального принятия возможного факта привлечения к административной ответственности за правонарушение, которого в реальности не совершала. Из-за действий сотрудника полиции она вынуждена получить в своей биографии сведения, порочащие ее, как гражданина, склонного к нарушению закона и спонтанно применявшего насилие в отношении посторонних по малозначительным поводам. Данное правонарушение нанесло бы общественное порицание в отношении нее, как матери, поскольку лишило бы ее возможности ставить себя в пример детям, как образца воспитания и поведения в обществе. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении она с целью защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла денежные расходы по договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 г. на сумму 10 000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи, которые относятся к убыткам. Кроме того, с целью защиты прав была вынуждена обратиться за юридической помощью за составление искового заявления в суд и понесла расходы по оплате услуг представителя по договору от 19 декабря 2024 г. в сумме 15 000 руб. 

Определением судьи от 24 января 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, третьим лицом - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями не согласилась по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представители ответчиков - Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что участковым уполномоченным полиции (дислокация пос. Керчевский) ОУУП и ПДН ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 6 августа 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

2 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу №, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26 ноября 2024 г. вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 8-10). 

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 г. на сумму 10 000 руб. за составление жалобы по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. сит. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из вышеприведенных положений юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в данном случае презюмируется вина должностного лица. Отсутствие своей вины доказывается последним (ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должностное лицо органа полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последней и вынесению незаконного судебного акта.

Иного ни стороной ответчиков, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОВД и причинением нравственных страданий истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался, как поясняла истец, в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, она перенесла переживания, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, истец вынуждена была тратить время на явку в административный орган и в судебные заседания.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, с учетом длительности производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и необходимостью отстаивания своих интересов (6 августа 2024 г. (составление протокола об административном правонарушении) - 26 ноября 2024 г. (дата отмены постановления по делу об административном правонарушении), считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., как просит истец, не усматривает, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло. 

Указанная компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вмененное правонарушение нанесло бы общественное порицание в ее отношении, как матери, поскольку лишило бы ее возможности ставить себя в пример детям, как образца воспитания и поведения в обществе, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении ее прав, между тем в суде подлежит восстановлению только нарушенное право.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2). 

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При удовлетворении требований в части возмещения убытков суд исходит из установленных фактов отмены постановления мирового судьи в отношении истца; уплаченных за услуги представителя денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 г., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства. 

Из смысла вышеприведенных норм следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. 

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2024 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 13).

Оказание услуг в рамках данного договора подтверждается распиской о составлении искового заявления о взыскании морального вреда и убытков и получением денежных средств в размере 15 000 руб.(л.д. 14).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В судебном заседании нашло свое подтверждение оказание вышеуказанной услуги исполнителем ФИО6

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, учитывает документальное подтверждение понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, признает доказанным факт оказания юридической помощи по договору от 19 декабря 2024 г., несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, действующие расценки в регионе, размещенные на официальном сайте и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г., с учетом изложенного считает заявленную сумму чрезмерной и определяет к взысканию 10 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд признает их вынужденными и необходимыми для истца и считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чердынскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 г.