Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 450000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее по тексту – ООО «Корякморепродукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Корякморепродукт» ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна РМС «Мыс Турали» в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было направлено Уведомление № о намерении неоднократно пересечь Государственную границу РФ, в котором заявлен срок осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного Уведомления истек. ФИО4 на протяжении многих лет является сотрудником ООО «Корякморепродукт» и работает в должности капитана судна РМС «Мыс Турали». За это время он показал себя как лицо ответственное, исполнительное, нареканий к своей работе практически не имел, всегда действовал в рамках закона, поэтому в дополнительном контроле со стороны Общества не нуждался. Указанное нарушение было допущено по его личной невнимательности, без умысла на совершение правонарушения, поскольку направлял в адрес пограничных органов соответствующее уведомление о фактическом пересечении судном государственной границы. Незамедлительно после получения информационного письма об окончании сроков действия уведомления о намерении неоднократно пересечь Государственную границу РФ и отсутствия корректировок к нему, ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна было направлено исправленное Уведомление с заявленным сроком деятельности по ДД.ММ.ГГГГ. Судно «Мыс Турали» оборудовано ТСК, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и позволяющей в режиме реального времени следить за его местоположением. При выполнении рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РМС «Мыс Турали» дважды пересекало линию Государственной границы РФ в зафиксированных административным органом координатах (двигаясь на выход в исключительную экономическую зону РФ и обратно на вход в территориальное море РФ) без уведомления пограничного органа о намерении неоднократно пересечь Государственную границу РФ, в связи с чем, в отношении Общества вынесено 2 постановления об административном правонарушении, общая сумма штрафов по которым составляет 900 000 рублей. ООО «Корякморепродукт» признает вину в совершении административного правонарушения, однако полагает, что с учетом отсутствия негативных последствий для государства, отсутствия факта причинения вреда или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству сумма штрафа за указанное нарушение, назначенная административным органом с учетом всех обстоятельств, не соответствует понятиям разумности и справедливости.

Основным видом деятельности ООО «Корякморепродукт» является рыболовство и переработка водных биологических ресурсов. Общество зарегистрировано в Камчатском крае. В настоящее время в ходе производственной деятельности у ООО «Корякморепродукт», с учетом имеющихся долговых обязательств, сложились обстоятельства, повлекшие наступление серьезных финансовых и экономических трудностей для юридического лица. В настоящее время у ООО «Корякморепродукт» имеются многочисленные долговые обязательства, возникшие из-за необходимости модернизации сезонной рыбоперерабатывающей базы «Хайлюля» (СПБ «Хайлюля»), которая обеспечивает ежегодно рабочими местами около 290 (двухсот девяносто) человек. Для финансирования затрат по проекту «Модернизация высокотехнологического рыбоперерабатывающее комплекса мощностью 170 тонн в сутки на реке Хайлюля, 

<

адрес> Камчатского края и капитальный ремонт судов, предназначенных для осуществления рыболовства и транспортировки рыбопродукции» Обществом был взят кредит в размере 15000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сроком полного погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Для финансирования затрат по проекту «Приобретение и модернизация рыбопромысловых судов, предназначенных для осуществления прибрежного рыболовства и транспортировки рыбопродукции», Обществом был взят кредит в размере 15000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сроком полного погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по авансовым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (под реализацию рыбопродукции из лососевых пород рыб) составляет порядка 222 миллионов рублей. Одновременно предприятие должно обеспечивать всем необходимым для осуществления беспрерывной работы сотрудников, работающих на сезонной рыбоперерабатывающей базе «Хайлюля» (около 290 человек), в том числе обеспечивать сотрудников продуктами питания, спецодеждой, медикаментами, расходными материалами и т.д. Задолженность по кредитным обязательствам составляет порядка 30000000 рублей. Кроме того, предприятию необходимо закупать снабжение и материалы для обеспечения беспрерывной работы судов и СПБ «Хайлюля» и обеспечения нормальных условий труда для сотрудников. Так же необходимо своевременно выплачивать работникам заработную плату и оплачивать текущие платежи (налоги) в бюджет. Пенсионные взносы за июнь 2017 года (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6755887 рублей, сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 3648767 рублей. Вместе с тем, доходов от реализации сырца и продукции из добываемого сырца в настоящее время хватает на покрытие только самых необходимых текущих расходов предприятия. Задолженность перед поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 33530753 рублей, в том числе задолженность за поставленное топливо в размере 24652000 рублей. Учитывая сезонный характер деятельности Общества, а также тяжелое финансовое положение, назначение ООО «Корякморепродукт» наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей является слишком суровой мерой наказания. Общество полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Законный представитель ООО «Корякморепродукт» ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Защитник Дёмина Т.А. поддержала доводы жалобы. Просила снизить размер назначенного штрафа.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.

Согласно ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п.п. 2, 6 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. При каждом последующем убытии российского судна для осуществления деятельности, указанной в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до выхода указанного судна информирует пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении. При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил. Об изменении судовой роли или списка пассажиров на момент выхода российского судна из порта или морского терминала капитан судна по факсимильной связи или по электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта или морского терминала (ближайший пограничный орган).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению должностного лица ООО «Корякморепродукт», посредством судна РМС «Мыс Турали», под управлением капитана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10:48, в географических координатах 55 гр. 02 мин. северной широты и 155 гр. 14,3 мин. восточной долготы, при входе в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ, осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации, без надлежащего уведомления по установленной форме пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, чем нарушило требования ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» и п.п. 2, 6 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Корякморепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» и п.п. 2, 6 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, установлена должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра судна; объяснениями капитана судна; судового журнала; приказа о приеме на работу; уведомления о пересечении Государственной границы РФ; сведений о пересечении судном государственной границы; судового журнала; документов на судно; учредительных документов ООО «Корякморепродукт»; сообщения ЦСМС. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило должностному лицу, осуществлявшему рассмотрение дела об административном правонарушении, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Корякморепродукт», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Корякморепродукт» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению режима прохода через Государственную границу РФ, что дает право сделать вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина ООО «Корякморепродукт», установленная должностным лицом и отраженная в обжалуемом постановлении, выразилась в том, что, ООО «Корякморепродукт» имея возможность для соблюдения правил прохода через Государственную границу РФ, проигнорировало требования действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

При этом доказательства принятия ООО «Корякморепродукт» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения, ООО «Корякморепродукт» требований действующих правил прохода через Государственную границу РФ материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Корякморепродукт», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства влекущие возможность снижения назначенного административного штрафа.

При подаче жалобы законный представитель Общества просил учесть обстоятельства дела, многочисленные долговые обязательства, возникшие из-за необходимости модернизации сезонной рыбоперерабатывающей базы «Хайлюля», финансирования затрат по проекту «Модернизация высокотехнологического рыбоперерабатывающего комплекса мощностью 170 тонн в сутки на реке Хайлюля, 

<

адрес> Камчатского края, имеющихся двух кредитов по 15000000 рублей каждый со сроком полного погашения по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по авансовым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядка 222 миллионов рублей, необходимость обеспечения всем необходимым сотрудников, работающих на сезонной рыбоперерабатывающей базе «Хайлюля», в том числе продуктами питания, спецодеждой, медикаментами, расходными материалами и т.д, необходимость закупки снабжения и материалов для обеспечения беспрерывной работы судов и СПБ «Хайлюля» и обеспечения нормальных условий труда для сотрудников, необходимость своевременной выплаты работникам заработной платы и оплаты текущих платежей (налоги) в бюджет. Пенсионные взносы за июнь 2017 года (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6755887 рублей, сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 3648767 рублей. Задолженность перед поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 33530753 рублей, в том числе задолженность за поставленное топливо в размере 24652000 рублей. Просил учесть сезонный характер деятельности Общества, что ставит Общество в тяжелое материальное положение.

Изучив приложенные к жалобе документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества, прихожу к следующему. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение ООО «Корякморепродукт», представленные законным представителем документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – 400000 рублей), подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера 200000 рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Корякморепродукт» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизив назначенное административное наказание с 450000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская