№ 12-99/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 21 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майора полиции А.Д.А. от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 января 2017 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майора полиции А.Д.А., водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (далее госномер) ФИО1, за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что 17 января 2017г. в п. Кременкуль в мкр. «Родной» на пересечении улиц Родная и Луговая произошло ДТП: он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, госномер №, и водитель Д.Я.С., которая управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, совершили между собой столкновение. Инспектором БДД ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ. С данным постановлением, с нарушением п. 13.11 ПДД РФ и с виной в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) он не согласен по следующем основаниям.

ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, однако дорожное движение на данном участке дороги организовано таким образом, что по ходу движения ему абсолютно невозможно было сделать вывод о том, что он двигался не по главной дороге, а по второстепенной. В доказательство своей позиции прилагает распечатку карты данного участка дороги, на которой отмечена траектория его движения, а также фотографии, по которым четко можно судить о месте его движения. Таким образом, в данном микрорайоне имеется одна широкая главная дорога - ул. Родная (отмечена зеленым цветом), по которой он двигался. На протяжении всей дороги до перекрестка с ул. Луговой по ходу его движения на ул. Родной стоят знаки «Главная дорога» (подтверждается фотографиями). Таким образом, он безошибочно сделал вывод о том, что он двигается по главной дороге. При приближении к перекрестку с ул. Луговой невозможно сделать вывод о том, что дорога, по которой он двигался, перестала быть главной: она осталась достаточно широкой по отношению к ул. Луговой. Более того, как видно из распечатки карты, ул. Родная очень извилистая и повороты ее достаточно крутые. Въезжая в очередной поворот (непосредственно перед пересечением с ул. Луговая), он не мог заранее знать, что сразу же после этого крутого поворота дороги будет перекресток. Его абсолютно не было видно из-за крутой извилистости ул. Родная и из-за большой снежной кучи, расположенной как раз на перекрестке ул. Родная и ул. Луговая.

Таким образом, считает, что он в сложившейся ситуации по смыслу ст. 2.2 КоАП РФ не виновен (ни умышленно, ни по неосторожности), поскольку двигаясь по ул. Родная он не видел и не мог видеть наличие самого перекрестка.

Как он мог выполнить требования п. 13.11 ПДД РФ, который требует уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, если самого перекрестка не видно. Полагает, что это невозможно при любых условиях.

На основании вышеизложенного, полагает, что его вины в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и в произошедшем ДТП не имеется, все его действия находились в строгом соответствии с действующим законодательством, ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил в судебном заседании, что виновным себя в ДТП не считает, т.к. он не видел из-за снежных валов перекрестка, полагает, что вина обоюдная, водитель Фиата Пунто должен был убедиться в безопасности выезда на перекресток. 

Должностное лицо старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майор полиции А.Д.А., вынесший постановление, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитан полиции Н.А.А., составивший протокол, просили в жалобе отказать.

Заинтересованное лицо Д.Я.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майора полиции А.Д.А. от 17 января 2017 года законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 января 2017 года в 14 часов 30 минут в 

<

...> на пересечении ул. Родная и ул. Луговая водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением водителя Д.Я.С., приближающегося справа и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что в результате ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, у первого были повреждения переднего бампера, капота, правой блок фары, переднего правого крыла, правого омывателя фары, а у второго – передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, переднее левое крыло.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае водитель ФИО1 должен был выполнять требования пункта Правил дорожного движения 13.11. 

Пункт 13.11 Правил дорожного движения гласит о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения подписанного обоими водителями, участниками ДТП без замечаний, место ДТП находится на перекрестке улиц Родная и Луговая. При этом никаких знаков приоритета на перекрестке не имеется. Согласно объяснений обоих водителей - ФИО1, Д.Я.С., сотрудников ГИБДД А.Д.А., Н.А.А. обе улицы имеют одинаковое дорожное покрытие – асфальт. 

Таким образом, следует признать достоверным вывод инспекторов ГИБДД, что пересечение улиц Родная и Луговая в мкр. «Родной» образуют перекресток равнозначных дорог.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересекались. Об этом объективно свидетельствуют сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, непосредственно на перекрестке, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> являлся "помехой справа" для автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.Я.С. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы ФИО1, что причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия в виде снежного вала, из-за которого не было видно, что имеется перекресток, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД А.Д.А., Н.А.А., которые показали, что имеющиеся снежные валы не препятствовали водителю ФИО1 определить наличие перекреста и соблюдать правила его проезда. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 учитывая ширину улицы Родная, наличия ранее установленных на ней знаков приоритета, «безошибочно сделал вывод о том, что двигается по главной дороге» не может служить основанием для отмены постановления, поскольку являются субъективной оценкой дорожной обстановки со стороны указанного лица, которая противоречит установленным обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке в месте ДТП. 

Протокол об административном правонарушении № от 18 января 2017 года соответствует предъявляемым законом требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит в себе все необходимые сведения, является законным.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается и установлена должностными лицами ОГБДД по Сосновскому району с исчерпывающей полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, является обоснованным, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майора полиции А.Д.А. от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья А.К Закиров