Дело № 2-1826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2017 и взыскать с АО «МегаФон Ритейл» денежные средства в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 72 485 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 ФИО4 в торговой точке ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 GB Spaсe Grаy, стоимостью 49 990 рублей. 

25.12.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств со ссылкой на то, что приобретенный им смартфон Apple iPhone 8 64GB Space Gray является товаром ненадлежащего качества и имеет одну сим-карту, а также передал указанное устройство вместе с заявлением № на проверку качества, в котором в качестве недостатка указал, что при подключении телефона к компьютеру, телефон его не обнаруживает.

Ответчик смартфон принял и направил его в ООО «МТ Сервис» для проверки.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис» заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией».

На основании данного заключения в удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2018 явных существенных недостатков или дефектов не выявлено. Имеются ошибки и недостатки программного характера, которые выявлены производителем, согласно данным сайта, и устраняются выкупом новой версии программного обеспечения. Недостатки или дефекты, имеющиеся в смартфоне, имеют скрытый, программный, производственный характер и подтверждены и выявлены самой фирмой производителем. Смартфон имеет внешний вид нового. Механические дефекты, следу попадания влаги, коррозия, следы неавторизированного вскрытия отсутствуют. Ошибки и недостатки программного характера устраняются обновлением до рекомендованной производителем версии программного обеспечения. Кроме обновления программного обеспечения ремонтные работы не выявлены. При проведении ремонтных работ все производители смартфонов рекомендуют обновить программное обеспечение до последней выпущенной версии. Проверка качества должна происходить без изменений состояния устройства, так как такие действия являются изменением работы устройства и его качеств. В данном случае целью обновления программного обеспечения явилось устранение некорректной работы (сбоев и дефектов) программного обеспечения, а также улучшение работы устройства в целом. Недостатки или дефекты, имеющиеся в смартфоне, имеют скрытый, программный, производственный характер и подтверждены и выявлены самой фирмой производителем.

Оценивая данное заключение, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что обновления программного обеспечения телефона Apple iPhone 8 64GB Space Gray является ремонтной операцией, исходя из следующего.

Экспертом установлено, что поступивший на экспертизу телефон Apple iPhone 8 64GB Space Gray является оригинальным устройством Apple, выпущенным на 37 неделе (11.09-17.09) 2017 года, возраст: 7 месяцев, активирован в сети GSM в декабре 2017 года. На дату проведения экспертизы установлена версия прошивки iOS 11.2.2, что подтверждает факт смены программного обеспечения именно сервисным центром, данная версия программного обеспечения является устаревшей, по рекомендации производителя требуется ее обновление до версии iOS 11.3. Смартфон при работе GSM телефона показал исправную работу (исходящие и входящие звонки, запись музыкальных треков и фотографий, а также их воспроизведение и т.п.). Перенос пользовательских данных у проверяемого устройства Apple на другой Apple или Android выполняется успешно и корректно.

Заявленный истцом в заявлении от 25.12.2017 на проведение проверки качества № дефект «Не обнаруживается компьютером, при подключении телефона к компьютеру, телефон его не обнаруживает» экспертом не подтвердился. Не подтвердился этот дефект и при проверке качества телефона ООО «МТ Сервис».

Кроме обновления программного обеспечения ремонтные работы экспертом не выявлены.

В приложении № к заключению эксперта экспертом приведен список обновленных версий iOS 11, что подтверждает, что с даты производства телефона до даты проведения экспертизы (с 19.09.2017 до 26.03.2018) Apple было выпущено 12 обновлений мобильной операционной системы iOS 11. 

Обязательность обновления программного обеспечения любого продукта, в том числе и телефона, в соответствии с инструкциями, размещенными на официальном сайте производителя, является требованием Apple, которое должны соблюдать все потребители и пользователи их продукции. Более того, при нахождении телефона в зоне Wi-Fi обновления программного обеспечения на телефон загружаются автоматически, при включении на телефоне интернета появляется всплывающее окно с уведомлением, что рекомендуется провести обновление программного обеспечения.

В Положениях и условиях Технической поддержки AppleCare, размещенном на официальном сайте Apple по адресу: https://www.apple.com/ru/leqal/sales-support/applecare/docs/techsupportru.html) предусмотрены исключения: «Если в Плане обслуживания не указано иное, Apple не будет предоставлять услуги поддержки в связи с проблемами или неполадками, возникшими в результате: (Ь) проблем, которые можно было решить путем обновления поддерживаемого продукта». То есть до обращения за технической поддержкой потребитель сам должен обновить программное обеспечение продукта в соответствии с инструкциями, размещенными на официальном сайте производителя, иначе в технической поддержке Покупателю будет отказано.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, и этот вывод не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения. 

Обновление программного обеспечения не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Из смысла и содержания положений Закона о защите прав потребителей следует, что устранением недостатков товара будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае все свои функции телефон выполнял (звонки, смс-сообщения и пр.), заявленный истцом дефект не подтвердился.

На момент обращения истца с заявлением на проведение проверки качества № (25.12.2017), на дату проведения экспертизы (26.04.2018) и на настоящий момент недостаток телефона истцом ничем не подтвержден, телефон исправен и соответствует своему назначению.

Суд считает, что смартфон Apple iPhone 8 64GB Space Gray, обновления программного обеспечения которого направлены на улучшение работы операционной системы телефона, устранение проблем и ошибок, возникающих у пользователя, увеличение производительности и добавление функций, контентов и т.п., не может быть признан товаром ненадлежащего качества, иначе любой телефон/смартфон с даты производства и до момента продажи которого вышло хотя бы одно обновление программного обеспечения будет являться товаром со скрытым программным производственным дефектом.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО4 не предоставили информацию о наличии в телефоне Apple iPhone 8 64GB Space Gray только одной сим-карты, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 20.12.2017 истец пришел в магазин по адресу ул. Герцена, д. 29, интересовался iPhone 8, согласился на то, что данный телефон будет доставлен в торговую точку 21.12.2017. Именно в этот день ФИО4 пришел покупать именно эту модель телефона, при нем была вставлена сим-карта и активирован телефон. О характеристиках телефона истец ничего не спрашивал, с просьбой перенести информацию и данные со старого телефона на новый iPhone не обращался, пришел вместе с дочерями, которые сказали, что сами все сделают.

Принимая во внимание, что недостатков телефона, которые бы являлись основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не имеется, истцом доказательств продажи телефона ненадлежащего качества не представлено, при рассмотрении спора каких-либо отклонений в работе телефона, затрудняющих или делающих невозможным его использование по прямому назначению, не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мегафон РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный