Судья Порозов В.В. дело № 22-1637/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Гвоздь В.Ю., предоставившего удостоверение № 1538 и ордер № 2257 от 20.08.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2024 года, которым 

заменена осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке ст.80 УК РФ постановлением Сургутского городского суда от 21.02.2024г. по приговору Мегионского городского суда от 28.03.2023г., сроком 01 год 02 месяца 26 дней лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 14.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда от 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района от 01 декабря 2022 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Мегионского городского суда от 22 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сургутского городского суда от 21 февраля 2024 года ФИО1 заменена не отбытая часть лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев 21 день с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. 

С 11 марта 2024 года наказание в виде принудительных работ исполняется ИУ ФИЦ №1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре на территории г. Лангепаса. 

Начальник ИУ ФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. в интересах осужденного ФИО1, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон, просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ИУ ФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре отказать. 

Считает, что исправительным учреждением был нарушен порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Ссылаясь на Положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, указывает, что данная Комиссия проводится в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать свое мнение по существу рассматриваемого на Комиссии вопроса, с решением Комиссии осужденный знакомиться под роспись. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ни в каком заседании комиссии он не участвовал и с заключением этой комиссии он ознакомлен не был, с 20 мая 2024 года по настоящее время он находится в изоляторе. 

Таким образом, постановление начальника исправительного центра от 21 мая 2024 года о признании ФИО1 злостным нарушителем вынесено на основании незаконно принятого решения дисциплинарной комиссии. 

Судом данным нарушениям оценка не дана. 

Вопреки выводам суда, наличие объяснений осужденного о допущенных им нарушениях, которые принимались во внимание Комиссией, не отменяет установленный порядок действия дисциплинарной Комиссии. 

Кроме того, объяснения ФИО1, на которые ссылается суд, были взяты у него 20 мая 2024 года, то есть когда он, согласно представленного акта освидетельствования, находился в состоянии опьянения, следовательно, Комиссия не могла принимать этот документ к сведению при рассмотрении поставленного вопроса. 

Время прибытия к месту отбывания наказания, указано как 13 час. 11 мин. 20 мая 2024 года известно ФИО1 только со слов работников учреждения, при этом в материалах дела отсутствуют фактические доказательства явки осужденного в исправительный центр именно в указанное время. 

При этом, как указал инспектор ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 документально не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания за употребление спиртного, следовательно, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гвоздь В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции допущенные такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

б) мелкое хулиганство;

в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

е) отказ от работы;

ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Согласно Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра" утвержденного Приказом Минюста России от 19.11.2020 N 287 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61027):

П.11.: Заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии.

П.12.: Изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 Кодекса, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса.

С решением Комиссии осужденный ознакомляется под подпись.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 пояснял, что на заседании дисциплинарной комиссии не присутствовал, так как после возвращения в центр, был водворен в изолятор на 15 суток, с решением комиссии ознакомлен не был.

Как следует из объяснений инспектора ИУФИЦ № 1 ФИО3, непосредственное участие при заседании комиссии ФИО1 не принимал, у него было отобрано письменное объяснение в развернутой форме. Повторная комиссии была запланирована по факту употребления им алкоголя, после получения заключения наркологического исследования, но впоследствии было отменено, поскольку повторное рассмотрение о признании его злостным нарушителем, так как он уже был признан злостным нарушителем, руководство управления высказала нецелесообразным. 

Таким образом, в нарушение требований Типового положения о дисциплинарной комиссии, заседание комиссии проведено в отсутствие осужденного.

Как следует из представления дисциплинарной комиссии ИЦ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 20.05.2024г., постановлением начальника ИУФИЦ от 20.05.2024г., за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка ИЦ осужденный ФИО1 был выдворен в помещение для нарушителей сроком на 15 дней, без выхода на работу.

То есть за нарушение правил внутреннего распорядка ИЦ осужденный ФИО1 был выдворен в помещение для нарушителей сроком на 15 дней, без выхода на работу, то есть понес наказание.

Из пояснений инспектора ИЦ следует, что за нахождение в состоянии опьянения, ФИО1 не был признан злостным нарушителем.

Судом указанные обстоятельства не проверены, надлежащая оценка им не дана. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции, так как подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление, не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке ст.80 УК РФ постановлением Сургутского городского суда от 21.02.2024г. по приговору Мегионского городского суда от 28.03.2023г., сроком 01 год 02 месяца 26 дней лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.