Дело № 1-15/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 2 марта 2021 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 268687),

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 26.12.2019 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.12.2019 (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей);

- 23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.08.2020 около 04:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ответ на противоправные действия ФИО2, выразившиеся в попытке нанесении им удара рукой ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО16., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО18. один удар ножом в область живота, причинив своими действиями ФИО19. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением печени, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в течение полугода он проживал у Свидетель №3 в доме, расположенном по 

<

адрес>. 12.08.2020 в вечернее время к ним в дом пришел ФИО17, с которым он был ранее знаком около 2-3 лет. Ранее конфликтов между ними не было. Около 18-19 часов он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 начали распивать спиртное. В период распития спиртного к ним в дом заходил участковый, у которого он одолжил денежные средства. Сходив в магазин, они купили еще спиртное, которое употребляли до 22 часов, после чего он и Свидетель №3 легли спать, а Потерпевший №1, сидя на кресле в комнате дома, продолжил распивать спиртное. Около 2-3 часов 13.08.2020 Потерпевший №1 его разбудил и предложил выпить еще спиртное. При этом Потерпевший №1 начал высказывать ему претензии, относительно его общения с участковым, после чего начал выгонять его из дома. В ответ он пояснил Потерпевший №1, что находится в гостях у Свидетель №3, который и должен решать вопрос, покидать ему дом или нет. В дальнейшем Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, соскочил с кресла и начал высказывать в его адрес угрозы. В ответ он попросил Потерпевший №1 успокоиться и посадил его обратно в кресло. В это время они находились напротив друг друга, между ними стоял табурет, на котором была бутылка вина и нож. После этого Потерпевший №1, взяв в руку кочергу, встал с кресла и высказывая в его адрес угрозы убийством, замахнулся на него кочергой. Испугавшись угроз со стороны Потерпевший №1, он наклонил голову и взял с табурета в правую руку первый предмет, который ему попался. Им оказался нож с рукоятью желтого цвета, которым он, защищаясь от действий Потерпевший №1, наотмашь ударил последнего. После нанесенного им удара Потерпевший №1 бросил кочергу, сел в кресло и взялся руками себе за живот. Крови на теле Потерпевший №1 не было. Целенаправленно удар ножом Потерпевший №1 в живот он не наносил. После этого он пришел к соседу Свидетель №2, которому сообщил о случившемся. Последний ему сказал, чтобы они разбирались самостоятельно. Далее он разбудил Свидетель №3, которому также рассказал о произошедшем. После этого он вызвал скорую помощь, а также дал Потерпевший №1 попить воды. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он помыл и выбросил нож, а также спрятался в сарае. Кроме того, Потерпевший №1 сказал, что прибывшим к ним сотрудникам скорой медицинской помощи он сообщит, что он самостоятельно наткнулся на нож. Выйдя из дома и выкинув нож в траву, он ушел в сарай, где находился до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. 

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 12.08.2020 он и Свидетель №3, находясь у последнего в доме, расположенном по 

<

адрес>, употребили спиртное. Около 20:00 к ним присоединился житель села Потерпевший №1. Втроем они начали выпивать вино. Через некоторое время Свидетель №3 уснул, а он и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 началась словесная ссора. Находясь в центре комнаты на расстоянии около 0,5 метра друг о друга, Потерпевший №1, стоя к нему боком, замахнулся на него рукой. При этом правое плече Потерпевший №1 находилось к нему ближе чем левое. Предполагая, что Потерпевший №1 хочет его ударить, он схватил в правую руку со стоящего рядом с ними табурета кухонный нож с пластиковой ручкой желтого цвета, которым один раз ударил Потерпевший №1 в область живота справа. После этого, застонав и сообщив, что ему больно, Потерпевший №1 сел на диван, после чего попросил у него о помощи. С целью вызова скорой помощи, он пришел к соседу - Свидетель №2, которого позвал идти с ним. Вернувшись в квартиру, ФИО4 подошел к Свидетель №3 и посмотрел рану, кровь из которой не бежала. При этом Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, что когда резал сало, то упал на нож. После этого ФИО4 ушел домой, а он вызвал скорую помощь. В дальнейшем Потерпевший №1, сообщив ему, что не желает, чтобы его (Загороднего) «посадили», сказал ему вымыть и выбросить нож, а также уйти из дома. Вымыв нож и выйдя на улицу, он выкинул нож в нескольких метрах от дома в траву. После этого он зашел в сарай, расположенный рядом с домом, где лег спать. В дальнейшем его разбудили сотрудники полиции, которым он указал месторасположение выброшенного им ножа. Вину в нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39).

Из показаний ФИО1 в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в том, что 13.08.2020 около 04:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, он взял с табурета нож и умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-43).

В заявлении от 13.08.2020 на имя и.о начальника ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 сообщил, что 13.08.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему ножевое ранение в область туловища, в содеянном раскаивается (л.д. 5). 

В протоколе явки с повинной от 13.08.2020 ФИО1 сообщил, что он 13.08.2020 около 04:00 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему один удар ножом в правый бок, после чего вызвал скорую помощь (л.д. 35-36). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Пояснив, что следователем неверно отражены его показания. Так как у него плохое зрение, протоколы допросов он подписал не читая. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел также на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Загородним он знаком продолжительное время, каких-либо конфликтов до случившегося между ними не было. 12 или 13 августа 2020 года он совместно с Загородним и Свидетель №3, в доме последнего, расположенном в 

<

адрес>, сидя за столом или около стула распивали спиртные напитки. При этом он сидел на кресле около печи, а Свидетель №3 сидел на диване. Где сидел Загородний, он не помнит. Ими было выпито около 3-4 бутылок вина. На протяжении какого времени происходило распитие спиртного и приходил ли еще кто-либо в дом, он не помнит. В какой-то момент между ним и Загородним произошел спор. В это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто был инициатором спора и в связи с чем он произошел между ними, не помнит. Свидетель №3 в это время спал. В ходе ссоры он, находясь на расстоянии около одного метра от Загороднего, с целью нанести последнему удар, замахнулся на него кочергой или железной трубой. Был ли нанесен им удар Загороднему, он точно не помнит. В это время Загородний перевернул стул или стол. Через некоторое время, но до приезда скорой медицинской помощи, он почувствовал боль в правом боку. При этом крови у него не было. Как и кем был нанесен ему удар, он не помнит. Нанесения удара он не почувствовал. Куда впоследствии делся предмет, которым он замахивался на Загороднего, а также кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Также он не помнит, куда ушел Загородний после их конфликта. Свидетель №3 проснулся тогда, когда в дом прибыл сотрудник медицинской помощи. После этого он был доставлен в больницу, где по причине имеющегося у него ножевого ранения, ему была произведена операция. ФИО8 после случившегося он не встречался. Каких-либо претензий к Загороднему он не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 13.08.2020 в ходе производства предварительного расследования следует, что 12.08.2020 около 22:00 он пришел в гости к Свидетель №3, проживающему в доме, расположенном по 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО3. Втроем они начали употреблять спиртное. 13.08.2020 около 04:00 Свидетель №3 уснул. После этого в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла словесная ссора. Так как он был сильно пьян, то не может пояснить, по какой причине произошла указанная ссора. В ходе ссоры он почувствовал боль в правой нижней части живота. В этот момент он стоял на ногах в центре комнаты, ФИО3 стоял напротив него в непосредственной близости. Дотронувшись рукой до места, где он почувствовал боль, он понял, что у него колотая рана. Также он понял, что ФИО3 ударил его ножом. Как и когда ФИО3 взял в руки нож, он не видел. Сам нож он также не видел, но помнит, что на холодильнике лежал нож с желтой ручкой. После этого он сел на диван и начал просить ФИО3 о помощи. Последний вышел из квартиры. Через некоторое время в квартиру вошел сосед ФИО4, которому он показал имеющуюся у него рану на животе. При этом сообщил Свидетель №2, что когда он резал сало, то самостоятельно упал на нож. После этого ФИО4 ушел. Проснувшемуся через некоторое время Свидетель №3 он также сообщил, что порезался, когда резал сало. Далее Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь, и он был доставлен в больницу. О том, что телесное повреждение ему было причинено ФИО3, он никому не рассказывал, так как думал, что рана несерьезная, а также не хотел привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, так как считает, что спровоцировал его действия, возможно сказав ему грубые слова (л.д. 8-9).

При допросе 08.10.2020 в ходе производства предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что 13.08.2020 около 04:00 Загородний в ходе произошедшей между ними ссоры нанес ему один удар ножом в область живота. В доме Свидетель №3 возможно и была кочерга, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, брал ли он ее в руки и замахивался ли ею на Загороднего перед тем, как последний нанес ему удар ножом (л.д. 128-129).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснив, что боль в области живота он почувствовал не сразу, как указано в протоколе, а через некоторое время. Вызывал ли Свидетель №3 скорую медицинскую помощь, а также сидел он или стоял во время конфликта с Загородним, не помнит. По какой причине в ходе предварительного расследования он не сообщил, что с целью нанести Загороднему удар он взял кочергу, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 12.08.2020 в вечернее время он, Загородний и Потерпевший №1, находясь у него в квартире, расположенной по 

<

адрес>, употребляли спиртное. Ссор между ними не было, телесные повреждения друг другу не причиняли. После этого он уснул. 13.08.2020 около 05:00, проснувшись от стонов, он увидел находящегося на диване Потерпевший №1, который держал руками живот, где была кровь. Потерпевший №1 ему сообщил, что с целью нарезать сало, он взял нож, на который упал, при этом нож воткнулся ему в живот. В это время Загороднего в квартире не было. После этого им были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу (л.д. 24-25). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 12.08.2020 около 17:00, возвращаясь домой и проходя мимо 

<

адрес> указанного дома, двери которой были открыты, он увидел там Свидетель №3 и друга последнего по имени ФИО3, которые употребляли спиртное. 13.08.2020 в утреннее время суток к нему пришел ФИО3, который позвал его в квартиру к Свидетель №3. Зайдя квартиру, он увидел лежащего там на диване Потерпевший №1, который, сообщив что ему больно, показал живот, на котором имелся порез. При этом крови не было, поэтому он решил, что у Потерпевший №1 просто царапина. В это время Свидетель №3 спал. ФИО3 ему сообщил, что Потерпевший №1 упал на нож. После этого он ушел домой (л.д. 20-21). 

Свидетель Свидетель №1, работающий врачом-хирургом в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», в ходе предварительного расследования показал, что 13.08.2020 в 07:07 в отделение больницы в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом после операции - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени поступил Потерпевший №1, который сообщим врачам, что употреблял спиртное со знакомым, который ударил его ножом, обстоятельства произошедшего помнит плохо (л.д. 15-16).

Согласно рапорту оперативного дежурного от 13.08.2020 на имя и.о. начальника ОМВД России по Кетовскому району, 13.08.2020 в 05:20 из службы 112 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 и фототаблицей к нему, с участием, в том числе ФИО1, осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к указанному дому территории, зафиксировано место совершения преступления. В помещении квартиры обнаружены и изъяты: пять следов пальцев рук, стопка, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала сиреневого цвета. На расстоянии около 12 метров от входных дверей дома в траве по указанию ФИО1 обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета. При этом ФИО1 сообщил, что указанным ножом им было причинено телесное повреждение ФИО2 (л.д. 10-13). 

Согласно протоколу от 13.08.2020 и фототаблицы к нему, в отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница» произведены осмотр и изъятие принадлежащей Потерпевший №1 куртки (л.д. 17-19).

Согласно постановлению от 20.08.2020 нож с рукоятью сиреневого цвета, нож с рукоятью желтого цвета, следы рук на пяти отрезах светлой пленки, стопка и куртка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97). 

В соответствии с заключением эксперта № 4342 от 24.09.2020 у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением печени, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно 13.08.2020, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 95).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

К выводу о виновности Загороднего суд приходит на основании анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

То, что ножевое ранение было причинено Потерпевший №1 13.08.2020 в результате действий подсудимого Загороднего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем, версию подсудимого о том, что, защищаясь от действий Потерпевший №1, который, высказывая в его адрес угрозы убийством, замахнулся на него кочергой, он взял с табурета в руку первый попавшийся предмет, а именно нож, которым наотмашь, не целенаправленно, нанес удар Потерпевший №1, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого Загороднего, данные в судебном заседании, о наличии угроз применения физического насилия со стороны потерпевшего с использованием кочерги, не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Загородний, частично подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что следователем были неверно отражены его показания. А так как у него плохое зрение, протоколы его допроса он подписал, не читая. 

Вместе с тем, протоколы допроса Загороднего в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никаких замечаний у участников данных следственных действий к процедуре их проведения не поступило. Допросы Загороднего проводились в присутствии защитника, достоверность зафиксированных в протоколах допросов показаний подтверждена собственноручными записями об этом самим Загородним и его защитником. Замечаний и ходатайств после окончания указанных следственных действий от них не поступило, в том числе и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно информации начальника филиала медицинской части № 22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Курганской области от 23.12.2020 у Загороднего, в том числе, имеется заболевание: OS-состояние после перенесенного герпеса, помутнение роговицы, то есть заболевание лишь левого глаза.

Суд считает, что Загородний изменил показания на судебной стадии производства по делу с целью уклониться от уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования, пояснившего, что в ходе обоюдной ссоры с Загородним, он почувствовал боль в правой нижней части живота, после чего понял, что Загородний ударил его ножом, и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве дела, пояснившего, что в ходе ссоры с Загородним он, с целью нанести Загороднему удар, замахнулся на него кочергой или железной трубой, после чего через некоторое время почувствовал боль в правом боку, при этом не видел, как и кем был нанесен ему удар, суд признает достоверными показания Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, поскольку они даны через короткий промежуток времени после даты исследуемых событий, согласуются с признанными судом достоверными показаниями Загороднего в ходе предварительного расследования, а также с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами.

Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1, давая в судебном заседании показания, согласующиеся с версией подсудимого Загороднего, стремится помочь Загороднему избежать ответственности за совершенное деяние. На данное обстоятельство указывает поведение потерпевшего Потерпевший №1 после причинения ему Загородним ножевого ранения, который, не желая привлечения Загороднего к уголовной ответственности, сказал последнему уйти из дома и выбросить нож, а свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщил о самостоятельном причинении указанного ранения. 

Показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе производства предварительного расследования, о месте совершения преступления и об использованном Загородним орудии преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, был изъят нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета.

Показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования о том, что до нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия Загороднего носили умышленный характер при отсутствии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Исходя из показаний Загороднего, в ходе предварительного расследования, непосредственной угрозы для его жизни и здоровья перед нанесением удара ножом не было.

Таким образом, нанося Потерпевший №1 удар ножом, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, Загородний предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, а локализация ножевого ранения приводит суд к выводу о том, что Загородний, нанося ножом удар в область живота Потерпевший №1, при отсутствии с его стороны явной угрозы для жизни подсудимого, руководствовался не мотивом необходимой защиты, а мотивом личной неприязни к Потерпевший №1 в ходе обоюдной ссоры, вызванной неправомерным действием Потерпевший №1, замахнувшегося на него рукой, имея в момент нанесения удара умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесение Загородним удара ножом в область живота с достаточной силой (глубина ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, составляет до 5 см до ребер, далее не известно).

Выбранный Загородним при причинении Потерпевший №1 телесного повреждения предмет - нож - Загородний использовал в качестве оружия.

Несмотря на противоправность поведения Потерпевший №1, Загородний, по убеждению суда, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, выбор им орудия и способа совершения преступления, действия во время и после совершения преступления. Каких-либо противоправных или аморальных действий, издевательства либо тяжкого оскорбления, которые могли бы по своей природе вызвать у Загороднего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения судом не установлено. 

Поведение Загороднего в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в психическом состоянии Загороднего у суда не имеется. В судебном заседании Загородний вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее. На учете у психиатра Загородний не состоит. 

Вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением печени, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Загороднему суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загороднего, суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием у него хронических заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Загороднего, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 26.12.2019.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения Загородним преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Загородним перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Загороднего невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления Загороднего и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Срок лишения свободы определяется в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к Загороднему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

Суд считает нецелесообразным назначать Загороднему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Загородний в течение испытательного срока условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 23.04.2020. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Загороднему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Загороднего от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 23.04.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 23.04.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два ножа, стопку и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - уничтожить;

- следы рук на пяти отрезах светлой пленки, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 12 650 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В. Балакин