ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

заинтересованного лица Т. путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Н. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года, которым

в принятии жалобы адвоката Филиппова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник-адвокат Филиппов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и обязать следователя устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы защитника-адвоката Филиппова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филиппов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит содержание норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона и Конституции РФ, которые, по его мнению, были нарушены судьей при рассмотрении его ходатайства, приходит к выводу, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, и являются предметом обжалования. Считает, что в постановлении суда имеются противоречия. Так, суд указал, что в жалобе не указано, какое именно постановление следователя следует признать незаконным. Вместе с тем суд также указал, что заявителем обжалуется постановление о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что неточность формулировки жалобы, отсутствие ордера адвоката при подаче жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству. Просит запросить постановление следователя о назначении повторной экспертизы, изучить его в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Шабля В.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы адвоката Филиппова В.Н. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, и ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Филиппова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко