Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-2384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в интересах осужденной ...........1, апелляционной жалобе адвоката Манацкова В.В. в интересах потерпевшей ...........13 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее - профессиональное (техническое) образование, замужем, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденной ...........1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО ............ Краснодарского края), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ...........1 освобождена от уголовной ответственности (от отбывания назначенного наказания), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ...........1 подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ...........1 в пользу ...........6 возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявление ...........6 к ...........1 о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве, - оставлено без рассмотрения. Разъяснено ...........6, что при наличии оснований потерпевшая сторона не лишена возможности в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ...........6 денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, обратиться для судебного рассмотрения в порядке ст.397-399 УПК РФ, так как по смыслу ст. 131-132 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства при наличии оснований в уставленном законом порядке и в установленном законом размере.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 31 минута в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ...........1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в интересах осужденной ...........1 считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не принято во внимание, и не дано должной оценки тому, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указываются обстоятельства событий ДТП в усеченном и одностороннем ракурсе, игнорируется полнота и объективность происшедших событий. Считает, что это повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела судом и принятии законного решения по делу, а именно: указывается о нарушении ПДД РФ водителем ...........1 п. 8.1; 8.2; 8.8; 1.3; 1.5 Правил, и ссылка на заключение автотехнической судебной экспертизы №17/2-815э от 19 августа 2022 года, при этом, действия второго участника ДТП, водителя ...........6 совершенно не описываются и не указываются допущенные ею противоправные действия. Согласно пунктов 2 и 3, выводов заключения эксперта №17/2-1247э от 20 января 2023 года, не включенное следователем в обвинительное заключение имеющегося в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 156- 167), п.2 водитель мотоцикла STELS FLEX 250 с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и п.3 при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 122,97 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем OPEL CORSA путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Согласно заключения эксперта №№00031,00077/10-1/13.1,13.2,13.3 от 08 апреля 2022 года (т.2. л.д. 10-18), на которое ссылается сторона обвинения, как доказательство виновности ...........1, умалчивается и игнорируется о п.п.9, 23 этого же заключения, где указано, что ...........6 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Опель г.р.з. ........, путем выполнения требований п. 10.2 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта №17/2-815э (т.2 л.д. 109-115), на которое ссылается сторона обвинения, место столкновения ТС не определено п.2 выводов заключения место столкновения носит вероятностный характер. п.4 выводов указано, что с технической точки зрения, водитель мотоцикла Стэлс Флекс 250 в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть составлено так, чтобы оно было понятно обвиняемому, а обстоятельства, факты, вменяемые в вину, отражены в нем полно, всесторонне, объективно, соответственно и действия второго участника дорожного движения, ...........6 так же должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Что не было сделано следователем ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Суд, в обосновании виновности ...........1, сослался в обжалуемом приговоре на заключение эксперта №96/2023 от 31 марта 2023 года, которое не значится, как доказательство по делу в обвинительном заключении, тем самым вышел за рамки объема предъявленного обвинения.

Не дал должной оценки тому, что проведенными судебными автотехническими экспертизами место столкновения транспортных средств не установлено. Допрошенный в суде эксперт Свидетель №10 показал, что категорично в данном случае место столкновения транспортных средств установить невозможно, а также показал, что не исключается перемещение автомобиля Опель г.р.з. ........, после столкновения. Наиболее информативным обстоятельством места столкновения транспортных средств является осыпь грунта. О том, что автомобиль перемещался после столкновения, показала сама ...........1 и Свидетель №9 (пассажир) и данный факт ни чем не опровергнут.

Суд в обжалуемом решении указывает, что у суда нет оснований не доверять свидетелям Свидетель №7, Свидетель №8, ...........8, Свидетель №10, показания которых указывают, что автомобиль после столкновения перемещался, однако, суд при этом не дает должной оценки обстоятельствам ДТП, а именно тому, что автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, о чем свидетельствует осыпь грунта указанная свидетелями, подтверждающих, что автомобиль после столкновения перемещался, и место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения Опель г.р.з. ........ под управлением ...........1. Однако, в приговоре, суд не указывает и умалчивает о показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ...........8, в части того, что после того, как автомобиль убрали с дороги, на полосе движения автомобиля Опель г.р.з. ........ имелась осыпь грунта, отделившаяся от данного автомобиля и не зафиксированная в осмотре места происшествия. То, что автомобиль Опель г.р.з. ........ находился в неподвижном состоянии, подтверждается еще пунктом 4 заключения эксперта №17/2-1247э от 20 января 2023 года т.2 л.д. 156-167. При заданных исходных данных у водителя автомобиля Опель г.р.з. ........ имелась возможность покинуть полосу движения мотоцикла ФИО2 250 при условии применения его водителем своевременного торможения, как при движении со скоростью 122,97км/ч так и при условии движения с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч», то есть это указывает, что если бы автомобиль Опель г.р.з. ........ находился в движении, то водитель ...........1 покинула бы полосу движения мотоцикла, а автомобиль находился в неподвижном состоянии.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в п. 16 Справки по уголовному делу ........, значится, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Павловского района 05 апреля 2023года, что подтвердил допрошенный в суде следователь ФИО1 В соответствие с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. Однако, согласно обвинительного заключения, утверждено оно было лишь 20 апреля 2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ, соответственно утвержденное за пределами срока ч.1 ст.221 УПК РФ обвинительного заключение, не имеет юридической силы. Суд необоснованно отказал в возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом проигнорировано нарушенное право на защиту ...........1, тем, что на предварительном следствии т.2 л.д. 83 в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса «не исключается ли осыпь стекла указанная в план-схеме на месте ДТП от объектов не относящихся к рассматриваемому ДТП?», что является существенным для определения места столкновения ТС, однако следователь отказал о включении данного вопроса в постановление о назначении экспертизы, причем вынес постановление (т.2 л.д.85) о полном удовлетворении ходатайства, но по непонятным причинам в резолютивной части указано «отказать полностью» и судом не дана при этом должная оценка допущенным нарушениям. В ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство (т.2 л.д. 137) о допросе со стороны защиты свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, однако данных свидетелей внесли в обвинительное заключение, как свидетелей стороны обвинения, в связи с чем нарушен был порядок судебного разбирательства и предоставление доказательств стороной защиты.

Судом не принято во внимание, что заключение эксперта указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении №96/2023 от 31 марта 2023 года, а также заключение №597/2020 от 23 ноября 2020 года, вынесены с нарушением Закона.

Заключения содержат ошибки процессуального характера, такие, как нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушение требований ч.2 и ч.5 ст. 199 УПК РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ; заведующая Павловским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ...........9, как руководитель учреждения приняла от следователя ФИО1 постановление на производство судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается отсутствием сопроводительных документов, подпись здесь же в постановлении, что ей следователем разъяснены права ст.57 УПК РФ и ст.307 УПК РФ. Отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперту ...........9 были разъяснены процессуальные права эксперта; каким образом она могла сама себя предупредить по ст.307 УК РФ. Судебно-медицинский эксперт ...........10 в нарушение закона принял определение о назначении экспертизы не от руководителя Государственного экспертного учреждения, а непосредственно от должностного лица назначившего экспертизу. Данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства (ст. ст. 195, 199 УПК), лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

В экспертных заключениях отсутствуют: перечень используемой литературы, средств и методик исследования; подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов; исследовательская часть заключения не служит логическим основанием для экспертных выводов, т.е. отсутствует логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами; ответы на вопросы приведены только в выводах, а в исследовательской части обоснование этих ответов отсутствует.

Кроме того, в действиях эксперта содержатся нарушения п. 66 Порядка организации и проведения экспертизы живого лица, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», предусматривающего: «Эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта», на экспертизу эксперту ...........9 представлено лишь светокопия заключения №597/2020 от 23 ноября 2020 года, а эксперту ...........11 представлено медицинская карта приемного отделения №8779 из ГУБЗ Павловская ЦРБ на имя ...........6 .......... г.р., при этом ни где процессуально не просматривается, откуда данная мед. Документация.

...........1 перед тем как совершить маневр поворот влево, заблаговременно включила левый указатель поворота, остановилась перед совершением маневра, автомобиль, которым она управляла, находился в неподвижном состоянии, а ...........6, управляя мотоциклом ФИО2 250, двигаясь с превышением скорости более чем в три раза на данном участке дороги населенного пункта и двигаясь во встречном ей направлении, допустила касательное столкновение с автомобилем под управлением ...........1, при этом имела с технической точки зрения предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, чего она не выполнила умышленно или нет, это следствием не устанавливалось и не зависело от действий ...........1.

Судом не дана и оценка противоправности действий самой потерпевшей ...........6, которая, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, управляла транспортным средством не имеющего регистрационного учета, со значительным превышением, установленной в населенном пункте скорости движения.

Просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года в отношении ...........1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Манацков В.В. в интересах потерпевшей ...........13 просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года изменить в части, касающейся гражданского иска, и взыскать с ...........12 в пользу ...........13 1 000 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. Указывает, что последствием произошедшего стали моральные страдания, выразившиеся в пережитых сильных болевых ощущениях, вызванных причиненными повреждениями, общее значительное ухудшение здоровья, из-за травм ...........13 была лишена возможности вести активную общественную жизнь.

В возражениях помощник прокурора Павловского района Мелещенко Е.А. просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ...........6, показаниями свидетелей ...........15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, показаниями экспертов Свидетель №10, ...........26, рапортом ст. инспектора ИДПС ОВДПС ОМВД России по Павловскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО3, который зарегистрирован в КУСП №9832 от 01 декабря 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2020 года; схемой места ДТП от 15 октября 2020 года; заключением эксперта №597/2020 от 23 ноября 2020 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года; протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с фото-таблицей; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, DVD-диску с видеозаписью с камер видеонаблюдения, магазина ............; заключением эксперта №17/2-293э от 20 апреля 2021 года; заключением эксперта № 17/2-815э от 19 августа 2022 года; заключением эксперта №№ 00031, 00032, 00077/10-1/13.1, 13.2, 13.3 от 08 апреля 2022 года; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к протоколу от 22 марта 2022 года; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к протоколу от 31 марта 2023 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самой осужденной, потерпевшей, свидетелей, другим материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ...........1 Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства, как достоверные и непротиворечивые и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При вынесении итогового решения по делу суд принял во внимание в числе иных доказательств находящееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта № 96/2023 от 29 марта 2023 года, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по тем основаниям, что отражены не в полном объеме действия потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также по основаниям утверждения обвинительного заключения, с нарушением установленного законом срока. В опровержении довода стороны защиты в судебное заседание на обозрение предоставлено сопроводительное письмо начальника СО ОМВД России по Павловскому району о направлении уголовного дела прокурору с входящим номером и датой, что подтверждает соблюдение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Исследованные судом экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности: ранее не судимая, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, ...........1 за совершенное преступление, суд назначил справедливое наказание, от которого осужденная освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при вынесении решения по уголовному делу в части возмещения морального вреда, учел все необходимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, свое решение мотивировал.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: