Дело № 5-45/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 июля 2018 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Задонскому муниципальному району Липецкой области обратилось в Задонский районный суд Липецкой области с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно протоколу АА № 239597/142 об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, составленному инспектором НИАЗ ОМВД России по Задонскому району ФИО2, 29 января 2018 года в 16 часов 30 минут в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО3 осуществила продажу одной бутылки из полимера объемом 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «LIGHT ICE» за 99 рублей гражданину ФИО4, с признаками содержания в ней метилового спирта (метанола), включенного в список ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".

По делу проведено административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял защитник Сладких М.Н., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Сладких М.Н. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование возражений объяснил, что в отношении ФИО1 органами полиции были осуществлены действия, направленные на нарушение ее прав и законных интересов, а именно, у органов полиции не было законных оснований для проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, а также органами полиции были нарушены положения ст.ст. 26.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ. Кроме того, все омыватели серии «Кристалл» были приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи № 3 от 09.01.2018 года, в отношении указанной продукции имелось свидетельство о государственной регистрации № KG 11.01.09.015 Е 003881.08.17 от 07.08.2017 года, из которого следует, что омыватель стекол автомобилей серии «Кристалл» зимний: минус 30 градусов Цельсия, изготовлен в соответствии с документами ТУ 29.31.23-001-74038308-2017 и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II Раздел 5 Подраздел I «Товары бытовой химии».

Суд, выслушав позицию защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении АА № 239597/142 от 24.05.2018 года, составленного инспектором НИАЗ ОМВД России по Задонскому району ФИО2 следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.01.2018 года около 16 часов 30 минут в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>, которым владеет индивидуальный предприниматель ФИО1 была осуществлена реализация 1 бутылки объемом 5 литров со стеклоомывающей жидкостью серии «Кристалл» «LIGHT ICE – 30 С» ФИО4 Омывающая жидкость содержала в себе концентрацию метилового спирта 20,3%об. 

В материалах дела имеется заключение эксперта № 546 от 07.02.2018 г., согласно которому, в представленной на исследование бутылке находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (метанол). Концентрация метилового спирта (метанола) в жидкости составила 20,3% оборота (л.д. 20-21).

Метиловый спирт (метанол) включен в список ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Свидетель ФИО2 объяснил суду, что он является инспектором НИАЗ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. 29.01.2018 года он вместе с участковым полиции ФИО5 направляясь в Сбербанк увидел мужчину, который шел с бутылкой стеклоомывающей жидкости серии Кристалл «LIGHT ICE – 30 С». Из информационного письма УМВД по Липецкой области ему было известно, что стеклоомывающая жидкость торговой марки «LIGHT ICE – 30 С» показала в своем составе наличие ядовитого вещества – метиловый спирт.

Они остановили гражданина и спросили, где он приобрел данную жидкость, на что гражданин ответил, что указанную омывающую жидкость он приобрел в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>. В присутствии двух понятых у ФИО4 была изъята бутылка со стеклоомывающей жидкостью.

В дальнейшем была опрошена продавец магазина «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, которая действительно подтвердила, что продала гражданину ФИО6 бутылку стеклоомывающей жидкости. Данный товар поставляется в магазин для реализации. ФИО3 объяснила, что хозяйкой магазина «Хмельник» является индивидуальный предприниматель ФИО1

Также ФИО2 объяснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения о назначении экспертизы, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, направлялись ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Это является юридическим адресом магазина «Хмельник».

На вопрос суда о том, направлялись ли указанные процессуальные документы, а также извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО2 объяснил, что не направлялись, поскольку об адресе регистрации ФИО1 он узнал только в день составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании объяснила, что она работает продавцом в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>. В ассортименте продаваемых товаров магазина имеется стеклоомывающая жидкость, которая продается за 99 рублей. Действительно, 29.01.2018 года она продала неизвестному мужчине пятилитровую полимерную бутылку стеклоомывающей жидкости «LIGHT ICE – 30 С» за 99 рублей. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции. 

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела следует, что 29.01.2018 года около 16 часов 30 минут в г. Задонске в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>, он купил за 99 рублей пятилитровую полимерную бутылку со стеклоомывающей жидкостью «LIGHT ICE – 30 С». Затем он вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции. У него спросили, где он купил стеклоомывающую жидкость, на что он ответил, что данную стеклоомывающую жидкость он купил в магазине «Хмельник». Сотрудники полиции ему объяснили, что у данной стеклоомывающей жидкости имеются признаки содержания метанола. Он добровольно выдал полицеским бутылку со стеклоомывающей жидкостью, о чем был составлен протокол изъятия (л.д. 4). 

Из кассового чека от 29.01.2018 года следует, что стеклоомывающая жидкость была приобретена за 99 рублей в магазине ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии полимерной пятилитровой бутылки со стеклоомывающей жидкостью «LIGHT ICE – 30 С». Данная полимерная бутылка была изъята у ФИО4, который объяснил, что купил стеклоомывающую жидкость в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес> за 99 рублей. У ФИО4 имелся чек о покупке данной бутылки (л.д. 6). 

Аналогичные объяснения были даны понятой ФИО8 (л.д. 7).

Из протокола изъятия вещей и документов от 29.01.2018 года следует, что у ФИО9 была изъята полимерная бутылка, объемом 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «LIGHT ICE – 30 С» (л.д. 3). Несмотря на то, что по делу было собрано достаточно доказательств, основное доказательство по делу – протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2018 г., согласно которой, местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>. 

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма от 31.01.2018 г. о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения о назначении экспертизы, от 27.02.2018 г. с уведомлением о продлении срока рассмотрения дела, повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2018 г., от 07.05.2018 г. были направлены ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Данный адрес не является адресом места жительства ИП ФИО1 В материалах дела имеются вернувшиеся уведомления о вручении, но данные уведомления подписаны неизвестными лицами. 

Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступало ходатайство о направлении ей извещений по иному адресу.

Ст. 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, она не получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2018 г., копию определения о назначении экспертизы от 07.02.2018 г., копию определения о продлении срока проведения административного расследования от 27.02.2018 г., повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2018 г., от 07.05.2018 г.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. 

В связи с этим производство по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Следовательно, изъятая по протоколу от 29 января 2018 года продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство: изъятую полимерную бутылку объёмом 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «LIGHT ICE – 30 С», находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств (здание ООП ОМВД России по Задонскому району) уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 23.07.2018 года.