Дело № 2-5726/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-005881-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4383915 от 03.06.2024 ФИО2.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Коминтерновского района» по доверенности № 10н от 14.11.2022 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Коминтерновского района», вкотором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 559500 рублей; неустойку за задержку добровольного исполнения обязанности по возмещению ущерба на день вынесения решения; убытки в размере 24883,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 317191,79 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак (№) 2011 года выпуска, который находится в постоянном пользовании ее сына, (ФИО)1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. Сын паркует указанный автомобиль на территории, прилегающей к указанному дому, который обслуживается ответчиком. 07.05.2024 около 17 часов 00 минут во время усиления ветра произошло падение на автомобиль истца крупного фрагмента дерева, растущего на придомовой территории данного жилого дома, в результате чего автомобилю были причинены множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 559500 рублей. Помимо этого, на действия, направленные на защиту своего права на возмещение ущерба, причинённого автомобилю, истцом потрачено 24883,58 рублей, а именно: оплата изготовления заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 8000 рублей; оплата изготовления заключения о фитосанитарном состоянии дерева – 16000 рублей; стоимость направления телеграммы ответчику о предстоящем осмотре автомобиля перед оценкой – 336,78 рублей; стоимость изготовления справки о скорости ветра 07.05.2024 – 546,80 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (том 2 л.д. 4), что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вееотсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Коминтерновского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д. 5-6), в случае удовлетворения требований просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивреда не допускается.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19.06.2008, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом.

В соответствии с п. 12.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 12.4).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) от 28.08.2012 (л.д. 57). Пользование автомобилем осуществляет ее сын, (ФИО)1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

07.05.2024 на прилегающей к многоквартирному жилому дому (№) по 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

По данному факту 07.05.2024 сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия, по результатам которого выявлено, что спорному автомобилю были причинены повреждения (л.д.161-164).

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу, по запросу суда (том 1 л.д.158-167).

09.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 165).

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который на момент происшествия находился в управлении ответчика АО «УК Коминтерновского района», что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 68-71).

Истец обратилась в АО «УК Коминтерновского района» с претензией (получена ответчиком 10.06.2024), вкоторой просила возместить стоимость восстановительного ремонта. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 58-59).

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовая группа» от 28.052024 № Н124-24 стоимость восстановительного транспортного средства составляет 559 500 рублей (том 1 л.д. 91-123).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату (том 1 л.д. 65-66).

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, определением суда от 29.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (том 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0717-24 от 23.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г.р.з. (№) на момент исследования округленно составляют 315100 рублей с учетом износа, 533600 рублей без учета износа (том 1 л.д. 181-156).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа «Город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. № 762-III (далее – Положение о содержании зеленых насаждений), установлено, что физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках. Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий (п. 6.1). Для проведения уходных работ (вырубка аварийных, сухостойных насаждений, а также обрезка насаждений) заказчик работ обеспечивает обследование насаждений совместно со специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды (п. 8.6).

В силу п. 8.3. Положения в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, препятствует движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также в случаях ликвидации их последствий рубка или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, в целях оперативности может производиться без предварительного оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

В случае возникновения вышеперечисленных ситуаций физическое или юридическое лицо, планирующее или выполнившее рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением, пересадкой зеленых насаждений, в трехдневный срок со дня принятия решения об этом письменно уведомляет структурное подразделение администрации городского округа г. Воронеж по охране окружающей среды о предполагаемой или произведенной рубке или проведении иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, с предоставлением соответствующего акта об аварийной ситуации, составленного уполномоченным лицом, и фотографии с места аварии для оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

Согласно заключению специалиста №Н122-24 от 23.05.2024, подготовленному ООО «Экспертно-правовая группа», древесное растение лиственной рассеянно-сосудистой ядровой породы дерева рода Тополь – Populus L, семейства Ивовых – Salicaceae Mird, склеенная ветвь которого упала на автомобиль Тойота RAV4 г.р.з. (№) VIN (№), припаркованный на дворовой территории 

<

адрес>, относится к категории высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные деревья с усохшими, надломленными крупными ветвями с диаметром более 8 см – имеет неудовлетворительно фитосанитарное состояние – обширные поражения биологической природы (некрозно-раковые), вызванные возбудителями инфекционных болезней (грибы, бактерии, вирусы), это являлось причиной изменения физико-механических свойств древесины, способствовало снижению устойчивости к воздействию неблагоприятных факторов среди природного и антропогенного характера, и привело к излому скелетных ветвей и ее падению, - относится к классу биологической устойчивости (жизнеспособности) – усыхающее. В соответствии с критериями интегральной бальной оценки жизнеспособности деревьев, представленный экземпляр древесного растения относится к классу биологической устойчивости (жизнеспособности) – насаждения высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные, с признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины и повышающие их буреломность и ветровальность, качественное его состояние оценивается как неудовлетворительное. В соответствии с «…Рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 25.02.2013 №163 «О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений при управах районов городской округ город Воронеж» подлежит вырубке и срочному удалению (том 1 л.д. 73-90)

За заключение специалиста истцом оплачено 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату (том 1 л.д. 63-64).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ повыявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Следовательно, АО «УК Коминтерновского района» на момент падения дерева наспорный автомобиль 07.05.2024, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несло ответственность за содержание его общего имущества, втом числе зеленых насаждений, в связи с чем АО «УК Коминтерновского района» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Поскольку факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате падения дерева, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 533600 рублей, а также понесенные истцом убытки в размере 24833,58 рублей, которые состоят из расходов по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 65-66), заключения специалиста о фитосанитарном состоянии дерева в размере 16000 рублей (том 1 л.д. 63-64), а также по оплате телеграммы на имя ответчика с приглашением на осмотр автомобиля при производстве досудебного исследования в размере 336,78 рублей (том 1 л.д.67, 135-137), и стоимости изготовления справки о скорости ветра в размере 496,80 рублей (том 1 л.д. 42, 45, 61-62), поскольку они обусловлены необходимостью представления суду доказательств о размере ущерба и неправомерности действий ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст.29Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст.31Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28Закона РФ Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст.28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 281716,79 рублей из расчета: (533600+24833,58+5000)/2. Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, необходимость сохранения баланса интересов сторон, размер удовлетворенных требований, род экономической деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость сохранения возможности продолжения деятельности управляющей компании, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 120000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9084,34 рублей, из расчета 8784,34рублей по требованиям имущественного характера (5200+(558433,58-200000)*1%) и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный автомобилю падением дерева, в размере 533600,00 рублей; убытки в размере 24833,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 120000 рублей, а всего 683433 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025