Дело № 2-4420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рябовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, компенсации морального вреда

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 24561,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 60000 руб.. В обоснование заявленного требования указала следующее. 26.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми с ООО «Лаура» в ее пользу присуждена сумма в размере 8584,47 руб., убытки в размере 6789,77 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 8187,12 руб., в общей сумме взыскано 24561,36 руб.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов, 15.08.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лаура». 06.09.2018г. исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении ООО «Лаура» из ЕГРЮЛ. Директором ООО «Лаура» являлась ФИО2, учредителями – ФИО2 с размером доли в сумме 1000 руб. (10%) и ФИО4 с размером доли 4500 руб. (45%). С момента ликвидации ООО «Лаура» ответчики не прекращали коммерческую деятельность, являясь либо учредителями каких-либо организаций либо индивидуальными предпринимателями. В отношении ООО «Лаура» возбуждено ряд исполнительных производств, которые окончены в связи с ликвидацией общества либо в связи с нерозыском имущества, принадлежащего ответчику, что свидетельствует о недобросовестности действий директора и учредителей общества. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения учредителей и директора юридического лица к субсидиарной ответственности в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, просит взыскать с ответчиков солидарно 24561,36 руб.. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется. представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 26.04.2018г. с ООО «Лаура» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 8584,47 руб., убытки в размере 6789,77 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8187,12 руб..

На основании исполнительного листа № 2-421/2018 от 06.07.2018г. возбуждено исполнительное производство от 15.08.2018 №94322/18/59004-ИП о взыскании с ООО «Лаура» в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 24561,36 руб.. 06.09.2018 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Лаура» по основаниям, предусмотренным п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности 31.07.2018г.. ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Лаура», ФИО2 одновременно являлась руководителем ООО «Лаура». 

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаура» перед ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Исходя из системного толкования п.3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункты 1,2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действия исполнительного органа на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст.1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Росийсколй Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, иных контролирующих лиц перед внешними кредиторами на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей и членов органов управления хозяйственных обществ. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Суд считает, что в материалы дела не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств недобросовестности, неразумности действий ответчиков ФИО2 и ФИО4, повлекших причинение истцу убытков в связи с неисполнением ООО «Лира» обязательств по договору оказания услуг. 

То обстоятельство, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Лаура» достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не являются.

Положениями ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 указанного закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в ст. 9 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий для привлечения учредителей ООО «Лаура» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо инициировать процедуру банкротства общества, в раках которого мог быть разрешен вопрос о формировании конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаура» перед ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями ответчиков истцом не представлено. Кроме того, истец связывает причинение морального вреда нарушением имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда связана с нарушением личных неимущественных прав граждан (ст.151 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности в размере 24561,36 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко