Дело № 2-2213/2018 07 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспорта средства в размере 49 063 рублей, стоимость утраченной товарной стоимости в размере 8 655 рублей, оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 142 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в Санкт – Петербурге на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1, и автомашины №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. В результате ДТП автомашине HUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 6-7). 

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП. Кроме того, пояснил, что на дату ДТП полис на автомобиль ответчика отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру. Считал себя невиновным в ДТП. Однако, от проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз на предмет оспаривания вины в ДТП и стоимости ремонта транспортного средства истца отказался, о чем приобщено соответствующее заявление к материалам дела (л.д.83). Также пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, страховой полис он оформлял у агента на улице, и по какой причине отсутствуют данные сведения в РСА он пояснить не может. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в Санкт – Петербурге на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HUNDAI SOLARIS, государственный номер № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1, и автомашины FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. 

В результате ДТП автомашине HUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 69). 

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не имеется. 

Ответчик в судебном заседании представил страховой полис и утверждал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована (л.д.79).

Судом был направлен запрос в РСА, согласно ответа которого усматривается, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО». Сведениями о передаче данного полиса другой страховой организации РСА не располагает. Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307, вступившим в законную силу 09.02.2018 года, у ООО «СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п.3 ст.30 Закона об ОСАГО является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения по полису серии ЕЕЕ № отсутствуют. По состоянию на 13.01.2018 года сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер № отсутствуют (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспорта средства с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № от 25.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца составила 49 063 рубля (л.д. 21).

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено. Кроме того, ответчик от проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз на предмет оспаривания вины в ДТП и стоимости ремонта транспортного средства истца отказался, о чем приобщено соответствующее заявление к материалам дела (л.д. 83). 

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 063 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно расчету стоимости оцениваемого автомобиля по экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № от 25.01.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 655 рублей (л.д.31).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Представленное истцом экспертное заключение, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты. Выводы являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра № от 25.01.2018 (л.д. 23). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС, включая расчет физического износа автомобиля, проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено. 

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 655 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей (л.д. 11).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства марки HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № от 25.01.2018 года в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

27.01.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручения (л.д.41-42).

Согласно п.3.1 общая стоимость оказываемых услуг по договору поручения составляет 25 000 рублей. 

Денежные средства в размере 25 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств (л.д. 43

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 142 рубля (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 931 рубль 54 копейки. 

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспорта средства в размере 49 063 рубля, величину утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 8 655 рублей, расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 54 копейки, а всего 81 649 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева