УИД 32RS0010-01-2020-000158-08

Дело № 2-250/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля ПОРШЕ, модель КАЙЕН ТУРБО, идентификационный номер (VIN) рамы №.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> - неустойка (пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебная повестка, направленная ответчику, по адресу его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 24 месяца, процентная ставка 90 % годовых, полная стоимость займа 89,80 % (л.д. 18-20, 25, 26).

ООО МФК «КарМани» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 оговоренную сумму займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа - заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользования микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В исполнение п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога № автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы № (л.д. 21-22).

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> - неустойка (пени) (л.д. 32-34).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога № автомобиля ПОРШЕ, модель КАЙЕН ТУРБО, идентификационный номер (VIN) рамы №, уведомления о залоге которого направлено ООО МФК «КарМани» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 24).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ПОРШЕ, модель КАЙЕН ТУРБО, идентификационный номер (VIN) рамы №, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (

<

данные изъяты>) (л.д. 21), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней, что составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль.

При этом Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомашины в размере 

<

данные изъяты>, являющейся предметом залога и на которую обращается взыскание.

Разрешая указанное требование суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз., абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Так же суд учитывает, что предметом залога является движимое имущество, указанная истцом начальная продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты> ни индивидуальными условиями договора потребительского займа, ни договором залога не определена. Также в материалах дела отсутствует оценка залогового имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> - неустойка (пени); судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 363 265 (Триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят пять рублей) 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Копию настоящего заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в Жуковский районный суд Брянской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.05.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова