№12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 15 августа 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Батомункуевой Е.О.,ордер № 059911 от 11 апреля 2019 года

при секретаре Суюшкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что якобы он управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также мед.освидетельствования отказался.

Онсчитает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным, так какон транспортным средством не управлял, доказательств данного обстоятельства суду не было представлено. Суд первой инстанции в качестве доказательств применил недопустимые и противоречивые доказательства.

Мировым судьей необоснованно в основу постановления положены свидетельские показания сотрудников полиции, как единственно правдивые и допустимые доказательства. Указанные лица являлись должностными лицами, которые осуществляли незаконные процессуальные действия, соответственно крайне заинтересованы втом, чтоб их действия не были признаны таковыми, работают в одном коллективе, имеют корпоративную солидарность, состоят в дружеских отношениях. Онпредполагает, что в целях благополучного исхода для них, они сговорились перед дачей показаний суду и подделали видеозапись, так как фактически они подъехали к его машине к магазину «Глория» позже на несколько минут, когда его автомобиль стоял, а он успел сходить к окошку магазина и, вернувшись к машине, только начал разговаривать с пассажиром в ожидании открытия магазина. После того, как автомобиль ИДПС подъехал и остановился, он произвел звуковой сигнал. 

А на представленной видеозаписи этот момент был смонтирован таким образом, будто они ехали в непосредственной близости от его машины. Он пытался рассмотреть на видеозаписи регистрационный номер впереди идущего автомобиля, но его не было видно, даже не видно, какой марки автомобиль движется впереди. При этом, никаких сигналов об остановке ТС в это время не звучало. Полагает, что это обстоятельство дало возможность безнаказанно произвести фальсификацию доказательства и представить его в суд, как достоверное. Мировой судья посчитал эту запись и показания сотрудников единственно достоверными только из-за того, что они являются полицейскими, то есть придал этим доказательствам заранее установленную силу. По его мнению, при монтаже видеозаписи, возможно, были использованы записи видеокамеры другого служебного автомобиля, который примерно в это же время и в этом же месте осуществлял преследование другого автомобиля, движущегося на большой скорости, о чем поясняли свидетели.

Мировым судьей необоснованно было отказано в производстве экспертизы видеозаписи по письменному ходатайству защитника по данному обстоятельству, имеющему существенное значение для дела.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об АП, подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении...., если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Также, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в разделе «По применению главы 12 Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В нарушение правовых принципов, предусмотренных ст.ст. 1.4,1.5, 1.6 КоАП РФ и правил, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей неправильно применены и истолкованы доказательства по делу, а именно: противоречащие свидетельские показания, видеозаписи процессуального действия, предусмотренного ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которого сама процедура отстранения от управления транспортным средством подлежала осуществлению в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Несоблюдение припроведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, то есть понятые или видеозапись должны присутствовать именно при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требованийКоАП РФ, поскольку именно протокол оботстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при одновременном подтверждении видеозаписью мог быть достоверным доказательством законности требований должностного лица и основания направления водителя на медицинское освидетельствование, что он и оспаривает. По его мнению, суд первой инстанции рассматривал дело с обвинительным уклоном, не посчитал нужным проверить доказательства, не истребовал оригиналов видеозаписей. Фактически его доводы о том, что в момент предъявления ему требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он автомобилем не управлял, достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Мировым судьей не был определен предмет доказывания, от которого зависела правильность разрешения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло постановление незаконного и необоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить судебную видеофоноскопическую экспертизу видеозаписей, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что при рассмотрение дела было проведено без учета его доказательств. В момент оформления протокола об административном правонарушении он не находился за рулем автомобиля, а вышел с пассажирского сиденья автомобиля. Он выходил за сигаретами в магазин «Глория». За рулем находился ФИО4, рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО8. На требования инспекторов пройти обследование на состояние опьянения, он отказался, так как не находился за рулем. Автомобиль стоял на месте, а не в движении. Когда подъехали сотрудники ДПС, он шел со стороны магазина «Глория» в сторону автомобиля. За рулем никого не был, так как ФИО4, который сидел за рулем, вышел в туалет. Его инспектора ДПС взяли под руки и повели в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении. В тот день он выпивал на поминках. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Батомункуева Е.О позицию своего доверителя поддержала и суду показала, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены нарушения законодательства.При просмотре видеозаписи видно, что это монтаж. Некоторые моменты видеозаписи вырезаны, добавлены моменты записи. На записи не видно, из какой двери автомобиля вышел ФИО1 в момент когда подъехали сотрудники ДПС. Процедура отстранения от управления автотранспортным средством оформлена с нарушением законодательства. При рассмотрении материалов в суде первой инстанции мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 вышел с водительской стороны автомобиля. Все сомнения в представленных доказательствах трактуются в пользу водителя автомобиля. Бутинпривлеченк административной ответственности незаконно и необоснованно. Он с самого начала заявлял, что не находился за рулем автомобиля. Свое ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 знает с 2005 года, друзья. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Глория», ФИО1 вышел и подошел к окну магазина. ФИО4 был за рулем автомобиля и позже он вышел из-за руля автомобиля и пошел за угол, в это время подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 в это время подошел к водительской стороне автомобиля и подошел к сотрудникам ДПС и разговаривал с сотрудником, а другой сотрудник подошел к автомобилю и забрал ключи зажигания. ФИО1 сел в служебный автомобиль. Пришел ФИО4 и сказал, что ему нужно домой и ушел. Он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Между сотрудниками ДПС и ФИО1 возник спор, но когда он подошел к служебному автомобилю, спор прекратился. Позже он автомобиль марки Волга угнал домой ФИО1. Они ехали со стороны 

<

адрес>, повезли Бутинадомой и заехали в магазин «Глория» за сигаретами. Выпившим был ФИО1, ФИО4 и он были трезвые. Когда подъехали сотрудники ДПС ФИО1 находился возле двери с водительской стороны автомобиля. Проводилась ли в это время видеосъемка, он не знает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале апреля месяца 2019 года, точную дату не помнит, проводились профилактические мероприятия. Он в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО2, то есть втроем дежурили по 

<

адрес>. В вечернее время им позвонил начальник ОП по 

<

адрес> и сообщил, что около магазина «Любава» находится автомобиль марки «Волга» и возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на 

<

адрес> и в это время от магазина «Любава» начал отъезжать автомобиль марки «Волга» и они последовали за ним к магазину «Глория». Они включили проблесковые маячки и автомобиль остановили возле магазина «Глория», где со стороны водителя вышел ФИО1. От него исходил явный запах алкоголя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался его проходить, также он отказался от подписи в протоколе. С ним в автомобиле находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали, то точно было видно, что с водительской стороны вышел ФИО1. Они ехали от магазина «Любава» до магазина «Глория»с включенными проблесковыми маяками. Видеозапись вела ФИО2, которая находилась на переднем сиденье служебного автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале апреля месяца 2019 года, точную дату не помнит, проводились профилактические мероприятия «Трезвый водитель». В экипаже были он, ФИО2 и ФИО10. В вечернее время, после 10 часов им позвонил начальник ОП по 

<

адрес> и сообщил, что возле магазина «Любава» находится автомобиль марки «Волга», водитель которого возможно пьяный. Они на служебном автомобиле поехали по 

<

адрес> в сторону магазина «Любава» и увидели, как от магазина отъезжает автомобиль марки «Волга». Они поехали за ним. Волга свернула в сторону ДульдургинскойЦРБ и они поехали за ним, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль остановился возле магазина «Глория». Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1. Он его попросил пройти в служебный автомобиль, так как были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта. В служебном автомобиле он в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении управлением автомобилем и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался от прохождения. Также было предложено пройти освидетельствование в больнице, ФИО1 также отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Когда они подъехали к автомобилю марки «Волга», то именно с водительской стороны вышел ФИО1. Видеозапись велась сотовым телефоном ФИО2 БаирмойНанзатовной, так как видеорегистратор был сломан. Позже в его присутствии ФИО2 переписала видеозапись со своего телефона на диск, при этом документы не оформлялись, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя – адвоката Батомункуевой Е.О., а также свидетелей и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ-3110, г/н №, в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.04.2019г.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от 07.04.2019г.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2019г., а также видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что автомобилем, который находился возле магазина «Глория», он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 в судебных заседаниях. В материалах дела не имеется доказательств управления им транспортным средством. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения его за рулем автомобиля. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшигося судебного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что находясь в состоянии опьянения, он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в районном суде и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО2 которые указали, что за рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена - ФИО1, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Не доверять объяснениям сотрудников ДПС, данными ими мировому судье, оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение данные факты, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено. Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Замиенова О.В.