№ 2-556/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 ноября 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением.

Указывает, что приговором Волгоградского областного суда от 29 августа 2016 года ФИО2 был осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 является женой потерпевшего по делу гр-на ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о браке № от 9.12.2006 года.

Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб на сумму 240000 рублей похищенных ФИО2 у её мужа ФИО3 и 69300 рублей потраченных на установку надгробья.

Общая сумма ущерба составила 309300 рублей.

Так же истице был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, чувстве непроходящего страха и неспособностью вести в дальнейшем вести привычный образ жизни.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 2000000 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей и материального ущерба причиненного преступлением 309300 рублей, а всего 2309300 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд судебное заседание не явился, на расписке о вручении извещения о судебном слушании имеется запись, что с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П, постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что приговором Волгоградского областного суда от 29 августа 2016 года ФИО2 был осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из приговора с 1 по 6 февраля 2016 года ФИО2 посредством интернет-ресурса опубликовал объявление о продаже за 200000 рублей автомашины «АУДИ А6», гос. номер №, находившийся в пользовании его знакомого ФИО10

6 февраля 2016 года к ФИО2 по телефону обратился гражданин республики Беларусь ФИО3, который изъявил желание приобрести автомобиль и ФИО2 назначил ему встречу в 

<

адрес>.

В 8.31 07 февраля 2016 года ФИО2 созвонился с ФИО3 и вместе они поехали на такси в гаражный бокс № ГСК № в 

<

адрес>, где ФИО2, оставшись наедине с ФИО3 и желая завладеть его имуществом, и убить его, в период времени с 14 часов 08 минут и до 14 часов 46 минут 07 февраля 2016 года напал на него и нанес ножом шесть ударов в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны в левой заушной области головы, на правой щеке, непроникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки- у основания левой подмышечной впадины с повреждением мягких тканей, непроникающей колото-резаной раны на спине – в правой надлопаточной области с повреждением мягких тканей, колото-резаных ран на передней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждениями мягких тканей которые квалифицируются как в совокупности так и каждое в отдельности, как причинившее легкий вред здоровью человека.

Обороняясь, ФИО3 схватил ФИО2 и вместе с ним упал.

ФИО2, понимая, что ФИО3 продолжит сопротивление, схватил металлическую трубу и нанес ею находившемуся на полу потерпевшему множественные удары в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде :

-открытой тупой проникающей травмы головы: 16 ушибленных ран в волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные открытые переломы костей свода черепа с переходом на основание, размозжение вещества головного мозга с разрывами мозговых оболочек, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, массивные ушибы вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, припухщие кровоподтеки в веках обоих глаз по типу «симптома очков», которые являются частями одного патологического процесса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящих в причинно-следственной связи со смертью (л.д. 10-22).

Факт смерти ФИО3 подтверждается копией свидетельства о смерти № выданного отделом ЗАГС Жабинского райисполкома Брестской области 13 февраля 2016 года (л.д.8). 

Истица ФИО1 являлась женой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АП 0149761 выданного отделом ЗАГС Жабинского райисполкома Брестской области 9 декабря 2006 года (л.д.9). 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно договора разового индивидуального заказа № от 28 марта 2017 года истицей были понесены расходы на изготовление надгробного памятника (л.д. 23-26). 

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенной нормативными правовыми актами РФ).

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В практике часто возникают вопросы о возможности включения каких-либо денежных сумм в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, изготовлению и установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (ст. 1174 ГК), считается, что норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению. 

Из вышеизложенного следует, что необходимые для погребения расходы, с учетом сложившихся обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста на могилу, венков, ограды, памятника на могиле, капание могилы, отпевание, а также поминок умершего в день похорон.

С учетом сложившихся традиций по захоронению и разумности цен на указанные услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на похороны в сумме 69300 рублей. Эти доказательства суд находит допустимыми, так как они подтверждаются квитанциями и товарными чеками, в которых имеется указание об оплате полученных услуг истцом ФИО1 в связи с похоронами ФИО3 (л.д.26).

Как следует из приговора после убийства ФИО3 ФИО2 похитил у потерпевшего 240000 рублей (л.д.12). Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Положения статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей стерпевшего.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ а именно умышленного причинения смерти ФИО3 истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, связанные с потерей мужа.

Истец в исковом заявлении указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, чувстве непроходящего страха и неспособности вести в дальнейшем вести привычный образ жизни.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти ее мужа, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из этого суд, приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик причинил истице душевные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

На основании изложенного, установив, что в результате виновных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с потерей отца, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, наличия вины ФИО2, его имущественного положения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. 

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6593 руб. (6293 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 1094, ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ,

Суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1500 000 рублей и материального ущерба причиненного преступлением 309300 рублей, а всего 1809300 рублей. 

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств свыше 1809300 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области 6593 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2019 г.