Дело №12-235/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-004638-51)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием:

заявителя - ФИО1,

лица, в отношении которого

вынесено определение об отказе

в возбуждении дела об 

административном правонарушении, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное определение отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом определении указано на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом не дана надлежащая оценка показаниям опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО3, не проведен их повторный опрос с целью выяснения существенных обстоятельств по делу, а также не принят внимание акт судебного – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у нее возникли в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, когда она осталась наедине с ФИО5 в столовой ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Чайка» им. Гелиловичей». Факт нахождения в указанном месте и в указанное время ФИО4 не оспаривается. Кроме того, должностным лицом по надуманным причинам не опрошены заявленные ею свидетели. Считает, что мотивы для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат материалам проверки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что он ФИО1 побои не наносил.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП 18410 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, определением старшего УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно - мотивировочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил протест по заявлению ФИО7, в котором она просила принять меры к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в столовой ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Чайка» им. Гелиловичей» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения.

При этом в определении изложены объяснения ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО3, а также указано, что для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью заявителя ФИО1 и определения механизма причинения телесных повреждений из ГБУ ЗРК «КРБ судебно-медицинской экспертизы» был истребован акт судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в определении указано, что в ходе проверки была истребована и изучена запись с камеры наружного видеонаблюдения из ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Чайка» им. Гелиловичей».

Должностное лицо - старший УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пришел к выводу о том, что установить факт нанесения ФИО5 побоев ФИО1 не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения поступившей жалобы судом неоднократно направлялись запросы в ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес> об истребовании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, на основании которых должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем суду были предоставлены лишь отдельные копии из материалов дела об административном правонарушении: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов проверки КУСП № по ст.61.1 КоАП РФ в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> для проведения соответствующей проверки и принятия решения по заявлению ФИО1

При этом сам материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 либо надлежащим образом заверенные все его копии в суд так и не поступили.

Согласно ответа заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городу Евпатории ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение материалов проверки не установлено.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы должностного лица не подтверждаются надлежащим образом собранными и оформленными доказательствами.

Кроме того, в определении отсутствуют выводы должностного лица о том, почему отвергнуты доводы ФИО1 о причинении ей ФИО5 телесных повреждений, а также о том, почему не принят во внимание акт судебного – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у ФИО1 возникли в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствуют выводы почему принимаются одни доказательства и не принимаются другие.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может считаться законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого определения и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение старшего УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров