УВД: 68RS0013-01 -2025-000875-79

Дело № 33-48/2026 (33-3569/2025) (№2-864/2025)

Судья Старилов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО14, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности произвести снос незаконно возводимой постройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ***, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 3610 руб., а также расходы на распечатку исковых заявлений в сумме 950 руб. (требования в окончательной форме т. 1 л.д. 165-167).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что собственником *** ФИО9 производятся незаконные строительные работы снаружи дома для пристройки без согласия соседей. Учитывая, что стены многоквартирного жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственник не вправе самовольно занимать какую-либо часть общего имущества. Принимая во внимание, что разрешение на изменение внешнего вида фасада здания ФИО9 не получалось, действия по нарушению целостности стен дома угрожают неограниченному кругу лиц.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 1 л.д. 121-122).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки удовлетворены.

На ФИО9 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольной пристройки к квартире ***, расположенной по адресу: ***.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 560 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО9 не осуществлял строительство, работы производила ФИО28 ФИО9 не несет ответственности за действия третьего лица и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагают, что реальное нарушение прав собственников помещений не доказано, угроза жизни и здоровью отсутствует. Отсутствует вина со стороны ФИО9, ***, а в подъезде многоквартирного жилого дома отсутствует пандус, в связи с чем он не имеет возможности самостоятельно выходить из жилого помещения на улицу. Считают, что нарушения прав истцов имеет только формальный характер, не несут угрозу их жизни и здоровью, в то время как нарушение прав ФИО9 на доступную среду имеет для ответчика существенный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции дана верная оценка нарушения прав и законных интересов других собственников. Отмечает, что судом установлен факт произведения реконструкции многоквартирного жилого дома ответчиком путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в доме. Указывает, что нарушение прав и законных интересов лиц с ограниченными возможностями должно быть предметом самостоятельного спора.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, а именно в связи с невыполнением требований процессуального закона о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заменой истца ФИО14 на правопреемников ФИО2 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умерла.

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правопреемство в силу выбытия одной из сторон по делу, к числу которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без установления правопреемников ФИО11

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, истец ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебной коллегией судебные извещения направлялись с учетом имеющихся в МВД России сведений о месте регистрации физических лиц по месту жительства, иные данные о месте жительства ответчиков и третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом положений статьи 117 ГПК РФ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на *** расположен многоквартирный жилой дом № ***.

02.04.2025 собственники квартир *** ФИО7, ФИО14, ФИО22, ФИО1 обратились к главе города Мичуринска и к начальнику территориального отдела микрорайона Кочетовка и учхоза «Комсомолец» администрации города с жалобами, в которых указали, что соседка из квартиры № *** ФИО29 Вячеславовна начала с 20.03.2025 незаконные строительные работы снаружи дома для пристройки балкона без согласия соседей, вследствие чего нарушена целостность обшивки дома, которая намокает из-за непогоды, что приведет к плесени и грибку. На требование восстановить в течение недели сайдинг, соседка никак не отреагировала, в связи с чем просили провести проверку по данному факту и устранить нарушение (т.1 л.д. 12, 13).

Согласно ответу администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 28.04.2025 собственник квартиры № *** по указанному адресу начал работы по реконструкции многоквартирного дома, в администрацию города собственник за разрешением по реконструкции многоквартирного дома не обращался, в связи с чем обращение направлено в Управление архитектуры и строительства для проведения проверки в рамках компетенции (т.1 л.д.11).

21 апреля 2025 года администрацией г. Мичуринска Тамбовской области в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства объявлено предостережение ФИО9 о недопустимости нарушения обязательных требований. Основанием для объявления предостережения явилось установление факта того, что собственником *** производятся работы по обустройству лоджии у многоквартирного дома без согласования с администрацией города и другими собственниками дома. Указано на нарушение требований Правил благоустройства территории г. Мичуринска, а именно на изменение внешнего вида фасада дома, создание лоджии. Собственнику рекомендовано перед обустройством лоджии обратиться в администрацию города за выдачей разрешения на реконструкцию многоквартирного дома с приложением всех документов, в том числе проекта и протокола собрания, и демонтировать возведенные конструкции (т.1 л.д. 14).

Ответчик ФИО9 является правообладателем ***, этаж ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2025, государственная регистрация права – 14.11.2016 (т. 2 л.д. 168-170).

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, являются: ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 (т.2 л.д. 188-233).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55 24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт самовольной реконструкции жилого дома ответчиком не оспаривался, при этом в апелляционной жалобе ФИО9 ссылается на то обстоятельство, ***, реконструкция связана с отсутствием пандуса в многоквартирном жилом доме, в связи с чем он не имеет возможности самостоятельно выходить из жилого дома.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ФИО9 по доверенности ФИО28 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, пристройка возводится для того, чтобы ФИО9 имел возможность дышать воздухом (т.2 л.д.4, аудиозапись судебного заседания от 16.07.2025, файл 713_1637, время 11:03).

Таким образом, как из предостережения администрации города, так и из пояснений представителя ответчика следует, что реконструкция представляет собой возведение именно лоджии, а доводы о нуждаемости ответчика в пандусе изложены лишь в апелляционной жалобе.

С заявлением в администрацию города, в том числе за разрешением на реконструкцию ответчик не обращался (т.2 л.д.4, аудиозапись судебного заседания от 16.07.2025, файл 713_1637, время 12:46).

Представитель третьего лица муниципального образования городского округа г. Мичуринск по доверенности ФИО30 пояснила, что ФИО9 в администрацию за разрешением на реконструкцию не обращался, заключение о соответствии реконструкции нормам действующего законодательства не получал (т.2 л.д.4, аудиозапись судебного заседания от 16.07.2025, файл 713_1637, время 15:11).

В статьях 2 и 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом реализация своих прав не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия, а действующее правовое регулирование направлено на соблюдение баланса между законными интересами собственников помещений в многоквартирном доме и проживающих в то же доме инвалидов.

Согласно части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов (далее Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

Согласно пункту 2 Правил доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

В соответствии с пунктом 4 Правил для определения оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении, в том числе ограничений, вызванных задержками в развитии и другими нарушениями функций организма человека подлежит осуществлению обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид.

Обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 17 Правил по результатам проверки комиссия по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, принимает решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Результатом работы комиссии является заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключение об отсутствии такой возможности (пункт 18 Правил).

Для принятия решения о включении мероприятий в план мероприятий заключение, предусмотренное пунктом 19 настоящих Правил, в течение 10 дней со дня его вынесения направляется муниципальной комиссией - главе муниципального образования по месту нахождения жилого помещения инвалида (пункт 22 Правил).

Предметом анализа при рассмотрении данного вопроса являются как документы, подтверждающие технические характеристики жилого дома, так и документы, подтверждающие необходимость и возможность приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Не отрицая, что ответчиком или его представителем не были инициированы какие-либо обращения по поводу необходимости реконструкции жилого дома с учетом потребностей в связи с наличием инвалидности, и в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие такой потребности, подтверждающие возможность сохранения возводимой конструкции, соответствие ее строительным нормам и правилам.

При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в письменном виде ответчику предлагалось представить такие сведения (т.2 л.д. 181).

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии нарушений при реконструкции общего имущества многоквартирного жилого дома и о нуждаемости ответчика в такой реконструкции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО9 осуществил самовольную реконструкцию в нарушение требований действующего законодательства, о чем осведомлен путем объявления предостережения, и никаких мер к легализации такой реконструкции не принял, что, с учетом приведенных норм действующего законодательства, является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом существа возлагаемой обязанности судебная коллегия полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не являются юридически значимыми по делу обстоятельства, связанные с установлением границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы жалобы относительно нарушения права ответчика на защиту своих прав в связи с необеспечением права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи и непривлечением прокурора к участию в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО9 в суде первой инстанции на основании доверенности представляла ФИО28

Порядок и основания для назначения адвоката как представителя ответчика судом регламентирован положениями статьи 50 ГПК РФ, и в данном случае такие основания отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явился адвокат Клишин В.А., заявивший ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве представителя ФИО9, однако, в связи с тем, что адвокатом не были представлены документы, подтверждающие наличие таких полномочий, перечисленные в статье 53 ГПК РФ, ходатайство о его допуске в качестве представителя было отклонено.

Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия представителя, а также статьи 53 того же Кодекса, содержащей требования об оформлении и подтверждении полномочий представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства.

Не смотря на отложение судебного заседания, ответчиком участие своего представителя в установленном законом порядке обеспечено не было. Сведения о наличии объективных препятствий к реализации своего права на ведение дела в суде через представителя судебной коллегии не представлены.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора при рассмотрении данной категории дел.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, при этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО28 не выразила волеизъявление на урегулирование спора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2025 ФИО31 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 189-190).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя к материалам дела приобщен акт от 28.04.2025 о выполненных юридических услугах к договору между ФИО31 и ФИО1 на оказание юридических услуг, согласно которому услуги по договору оказаны (т.1 л.д. 191).

ФИО32 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, о чем составлена расписка от 28.04.2025 (т.1 л.д. 192).

ФИО1 понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2025 (т.1 л.д.16); расходы за печать документов в сумме 950 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.06.2025 (т.1 л.д. 186, 187).

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы, что подтверждается чеками: на сумму 165 руб. (17 шт.); 595 руб. (1 шт.), а также в сумме 210 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк, операция от 14.05.2025). В общей сумме – 3610 рублей (т.1 л.д. 168-186).

Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 18 ноября 2024 года не имеет обязательной силы при разрешении судом вопросов о взыскании судебных расходов, однако подлежит учету при определении разумности размера расходов по оплате услуг представителя. Согласно указанному Решению минимальный размер вознаграждения за устную консультацию составляет 2500 руб., за составление искового заявления составляет 7500 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств несения судебных издержек, подготовленных представителем процессуальных документов, требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 17560 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поданная апелляционная жалоба подписана кроме прочих ФИО13

Проверяя наличие у ФИО13 предусмотренного частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на подписание по данному гражданскому делу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам дела ФИО13 к участию в деле не привлекалась, не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемым судебным актом разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, не представлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО13, на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольной пристройки к квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 560 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО13 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.