Дело № 2–3103/2017 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с 23.07.2004 года (даты вынесения постановления об условно – досрочном освобождении) по 04.08.2004 года (даты освобождения из колонии) незаконно содержался в местах лишения свободы, что ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФСИН России по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 11-14, 21-23).

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48-49).

Министерство финансов РФ и УФК по Ленинградской области также не направили своих представителей, ранее по делу представлен отзыв (л.д. 15-19).

Учитывая вышеупомянутые ходатайства, надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что Приговором 

<

данные изъяты> от 31 марта 2003 года ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к трем годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по Приговору 

<

данные изъяты> от 01 марта 2002 года в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 23 июля 2004 года ФИО1 освобождении условно – досрочно на не отбытый срок – 1 год 12 дней (л.д. 11), указанное постановление вступило в законную силу 03 августа 2004 года.

Из справки 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36), справки исправительного учреждения - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (л.д. 6) следует, что ФИО1 освобожден условно – досрочно 04 августа 2004 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003, действовавшей на момент освобождения ФИО1 от отбытия наказания) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что копия постановления 

<

данные изъяты> от 23.07.2004, с отметкой о вступлении в законную силу 03.08.2004, была получена учреждением отбывания наказания, в котором находился истец, ранее 04.08.2004 года. Освобождение истца из исправительного учреждения последовало на следующий день после вступления в законную силу судебного постановления об условно – досрочном освобождении ФИО1, что при отсутствии доказательств поступления указанного выше судебного акта до истечения рабочего дня 03.08.2004 года, согласуется с положениями п. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по направлению судебного постановления в исправительное учреждение истцом также не представлено.

Возложение на истца бремени доказывания нарушения его прав, равно как и нарушения сроков направления постановления в исправительное учреждение и последующего срока освобождения из мест лишения свободы отвечает принципу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ. При этом, представленные в материалы дела сведения об уничтожении нарядов и журналов судом и исправительным учреждением (л.д. 24-28, 30) сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о допущенных нарушениях, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.