Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело № 12-229/2021

УИД 22MS0142-01-2020-003406-82

№ 5-445/2020 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» С., 14 августа 2020 года в 23 часа 25 минут в районе дома № ... по ул. К.Маркса в г. Камень-на-Оби Алтайского края ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 23 часа 08 минут указанной даты автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. К.Маркса от ул. Ленина в сторону ул. Первомайская в г. Камень-на-Оби Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно мировым судьей не дана надлежащая оценка выполнения уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года удовлетворена жалоба командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» К. на данное решение судьи районного суда, решение отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Барнаула на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 3); объяснениями понятых В. и Е. (л.д. 4, 5).

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья оценил представленные ему доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка выполнения уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приведением соответствующих доказательств данного факта и нормативно-правового обоснования.

Позиция ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от +++ подтверждено подписью самого ФИО1 и подписями понятых В. и Е..

В протоколе об административном правонарушении ... от +++ при описании события правонарушения указано, что ФИО1 «не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Названный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующих графах. Каких-либо замечаний и заявлений по существу правонарушения и содержанию протокола от ФИО1 не поступило. В качестве своего объяснения ФИО1 собственноручно указал, что выпил 0,25 л. пива, двигался на автомобиле по ул. К.Маркса, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы посредством видеоконференц-связи свидетелей В. и С.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поводов для оговора данными лицами ФИО1 не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 22 сентября 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначено на 10 часов 30 минут +++ (л.д. 20), по ходатайству ФИО1 (л.д. 22) рассмотрение дела отложено на 15 часов 30 минут +++ (л.д. 25), при этом ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. 26). Согласно сведениям с сайта просмотра сообщений +++ в 16:54:03 СМС-сообщение доставлено на номер .... При этом ФИО1 было дано согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, направленного на указанный номер, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1). 

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев