Дело №2-6546\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представитель ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. После предъявления потерпевшим претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на оценку на оценку 

<

данные изъяты> страховщик произвел ему доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>. После предъявления претензии о выплате УТС в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оценку 

<

данные изъяты> страховщик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оценку 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий 

<

данные изъяты>. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, т.к. страховщик произвел выплаты в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

08.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

26.08.2016 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

06.09.2016 года страховщиком произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

После предъявления потерпевшим претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на оценку на оценку 

<

данные изъяты> страховщик 20.12.2016 года произвел ему доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>. 

После предъявления претензии о выплате УТС в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оценку 

<

данные изъяты> страховщик 23.01.2017 года произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения его законных обстоятельств установлен в судебном заседании, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> х 1% х 105 дней = 

<

данные изъяты> 

+

42000 х 1% х 34 = 

<

данные изъяты> 

А всего 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

А поскольку факт причинения нравственных страданий потребителю вследствие нарушение сроков исполнения обязательства страховщиком презюмируется, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оснований для взыскания расходов на оценку суд не усматривает, ввиду следующего. 

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По настоящему страховому случаю страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал, что подтвердила в суде представитель истца, и произвел страховую выплату. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчеты оценщика имели место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчеты был направлены страховщику в рамках претензионного порядка, обе претензии потерпевшего были удовлетворены, в связи с чем судебный спор о взыскании страхового возмещения не был инициирован потерпевшим, то и оснований для взыскании расходов на оценку, которые могли быть квалифицированы как судебные издержки, не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопии 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопии 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 17 апреля 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова