№2-1665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Томска в составе: 

председательствующего Васильковской О.В., 

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием: 

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., 

рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 129 100 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 118,87 рублей, государственную пошлину в размере 4 004 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены суммы соответственно 79 100 рублей и 50 000 рублей, а всего 129 100 рублей, со ссылкой на договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не подписал, поэтому сумма 129 100 рублей, перечисленная платежными поручениями № и № является для ответчика, неосновательно полученной. Согласно ст. 395 ГК РФ на неосновательно удерживаемую сумму ответчику начислены проценты в размере - 11 118,87 рублей. Ответчику была направлена претензия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без ответа и удовлетворения (вернулась ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения»).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 31), в судебное заседание не явилась.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не требуется соблюдения простой письменной формы лишь для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность; во исполнение договора, заключенного в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на банковский счет ФИО2 были перечислены суммы в размере 79 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), со ссылкой на договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом ошибочно были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 79 100 рублей и 50 000 рублей, а всего 129 100 рублей. При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 так и не подписала, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия исх. № с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129 100 руб. и неустойки в размере 11 118,87 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая вернулась ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом (л.д. 7).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в письменном виде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключался.

Каких-либо доказательств существования каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для передачи денежных средств, ответчиком суду также представлено не было.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, исходя из того, что денежные средства в размере 129 100 рублей, получены ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ФИО2 либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 129 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 118,87 руб.

Как следует из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется ключевой ставкой Банка России, расчет процентов следующий:

- с 03.04.2017 по 01.05.2017 - 50 000 х 9,75%/365 х 29 = 387,33 руб.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 50 000 х 9,25%/365 х 48 = 608,22 руб.,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 50 000 х 9,0%/365 х 91 = 1121,92 руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 50 000 х 8,5%/365 х 42 = 489,04 руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 50 000 х 8,25%/365 х 49 = 553,77 руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 50 000 х 7,75%/365 х 56 = 594,52 руб.,

- с 12.02.2018 по 27.03.2018 - 50 000 х 7,5%/365 х 44 = 452,05 руб.,

- с 21.03.2017 по 26.03.2017 – 79 100 х 10%/365 х 6 = 130,02 руб.,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 79 100 х 9,75%/365 х 35 = 739,53 руб.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 79 100 х 9,25%/365 х 48 = 962,20 руб.,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 79 100 х 9,0%/365 х 91 = 1774,87 руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 79 100 х 8,5%/365 х 42 = 773,66 руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 79 100 х 8,25%/365 х 49 = 876,06 руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 79 100 х 7,75%/365 х 56 = 940,53 руб.,

- с 12.02.2018 по 27.03.2018 - 79 100 х 7,5%/365 х 44 = 715,15 руб.

Таким образом, за период с 21.03.2017 по 27.03.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 118,87 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 004 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, удовлетворенный размер исковых требований на сумму 140 218,87 рублей, государственная пошлина составляет 4 004 рубля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 004 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд»: 

- неосновательное обогащение в сумме 129 100 рублей, 

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 118,87 рублей, 

- государственную пошлину в размере 4 004 рубля,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу