Дело № 21-569/2025

Судья: Ермолаева М.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Н.Х. – Родиной О.И. на постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 22 ноября 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х.,

установил:

постановлением врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 22 ноября 2025 года № 981/2025 гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Чувашской Республике.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2025 года постановление врио начальника УМВД России по г. Чебоксары от 22 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Родина О.И., действующая на основании ордера от 5 декабря 2025 года в защиту ФИО1 Н.Х., просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что назначение наказания в виде выдворения является чрезмерно суровой мерой наказания, по делу имеются основания для замены наказания в виде административного выдворения на административный штраф; ФИО1 Н.Х. проживал в Российской Федерации на основании визы, заранее, до окончания срока ее действия, 18 августа 2025 года он обратился с заявлением о продлении срока действия визы в УВМ МВД по Чувашской Республике, однако вынесен отказ в продлении визы; данный отказ обжалован в порядке КАС в Ленинский районный суд г.Чебоксары, определением суда 5 ноября 2025 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20 ноября 2025 года для приобщения дополнительных документов; ФИО1 Н.Х. принял все возможные меры для легального нахождения на территории Российской Федерации, продемонстрировав желание соблюдать законы Российской Федерации; к какой-либо ответственности ФИО1 Н.Х. на территории Российской Федерации не привлекался, проживает вместе с супругой и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации; ФИО1 Н.Х. был готов выехать из Российской Федерации самостоятельно, приобрел авиабилет на 4 декабря 2025 года; по делу не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 Н.Х. создает угрозу безопасности Российской Федерации либо нарушает общественный порядок, общественную безопасность либо иным способом угрожает целостности территории; в постановлении не приведено мотивов назначения административного наказания в виде выдворения; допущены нарушения прав ФИО1 Н.Х. на защиту, поскольку защитник не был допущен на процесс, не было предоставлено достаточного времени для прибытия защитника в судебное заседание, ходатайство о проведении ВКС не рассмотрено должным образом.

В судебном заседании ФИО1 Н.Х., участвующий посредством ВКС с Центром временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике, доводы жалобы подержал, просил отменить постановление и решение суда в части выдворения, пояснил, что желает проживать с семьей, является единственным кормильцем, хотел легализовать свое нахождение на территории РФ, до окончания срока действия визы, 18 августа 2025 года, обратился с заявлением о продлении срока действия визы, в продлении ему отказано, данный отказ обжалован в суд. При рассмотрении жалобы в суде желал принимать участие, о чем сообщал при подписании расписки.

Защитники Сергиевский В.М., Родин А.А., допущенный в качестве защитника по ходатайству, жалобу поддержали и пояснили, что Сергиевский В.М. не был извещен о рассмотрении жалобы, указали в числе иных доводов на нарушение процессуальных прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он выразил свое желание на рассмотрение жалобы с его участием, однако судом его явка не обеспечена. ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ № 1126 до 10 сентября 2025 года обратился с заявлением о продлении визы.

В судебном заседании Сергиевский В.М. представил дополнение к жалобе (именуемое пояснением), в котором просит изменить постановление должностного лица.

Защитники ФИО1 Н.Х. – Родина О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы (с учетом дополнений), допросив свидетеля М.А.., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в целях обеспечения национальной безопасности, решения иных задач внутренней и внешней политики особенности правового положения отдельных категорий иностранных граждан, носящие временный характер, могут определяться указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» установлены временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, сведения о которых с 05 февраля 2025 г. подлежат включению в реестр контролируемых лиц в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 иностранные граждане, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Положения пункта 1 Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют условиям, указанным в пункте 2 Указа (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2025 года в 18 часов 45 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 Н.Х. въехал в Российскую Федерацию 15 февраля 2025 года и уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, который истек 31 августа 2025 года и находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 22 ноября 2025 года с назначением административного наказания.

При проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, судья районного суда оставил обжалуемое постановление без изменения.

Между тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе, в числе прочего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 года защитником Сергиевским В.М. в Калининский районный суд г. Чебоксары подана жалоба на постановление должностного лица (л.д. 3). Одновременно заявлено ходатайство о проведении видео- конференц-связи.

Определением судьи районного суда от 28 ноября 2025 года указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 часов 28 ноября 2025 года (л.д. 2).

В материалах дела имеется отчет об извещении 28 ноября 2025 года в 14 часов с помощью СМС – сообщения, согласно которому Сергиевскому В.М. направлено сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.61).

Между тем, сведений о том, что Сергиевский В.М. выражал свое согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством такого способа извещения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник Сергиевский В.М., в числе прочего заявил о ненадлежащем извещении судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы, указал, что уведомление о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление не получал, согласие на СМС - извещение не давал, СМС – сообщение ему не доставлялось.

Из материалов дела усматривается, что судья районного суда рассмотрел жалобу защитника на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, защитников Сергиевского В.М. и Родиной О.И.

При этом в решении указал, что защитники Сергиевский В.М., Родина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеются отчеты о доставке судебного извещения с помощью смс-уведомления.

Уведомление указанных лиц посредством СМС-сообщения надлежащим извещением не является, учитывая, что защитники своего согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давали.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Данные о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание защитника Сергиевского В.М., и известить его иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Как указано выше, что при подаче жалобы в районный суд, защитник ФИО1 Н.Х. – Сергиевский В.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием системы видео-конференц-связи с Московским областным судом или Московским городским судом (г. Москва, Богородский вал.д.8), ссылаясь на то, что защитник находится в г. Москве (л.д. 10-11).

Судья районного суда в определении от 28 ноября 2025 года о принятии жалобы и назначении ее к рассмотрению отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Московским городским судом г. Чебоксары либо Московским областным судом, обосновав отказ сокращенными сроками рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и отсутствием технической возможности организации ВКС.

Между тем, сокращенные сроки рассмотрения жалобы по делам, по которым лицо привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению не является основанием для отказа в проведении судебного заседания посредством ВКС.

Отсутствие технической возможности организации ВКС судом не мотивировано.

Кроме того судьей районного суда отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Московским городским судом г. Чебоксары, тогда как в ходатайстве защитник просил назначить рассмотрение жалобы с использованием системы видео-конференц-связи с Московским городским судом (г. Москва, Богородский вал.д.8).

При этом информация об отказе удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитникам не доведена.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что судьей районного суда порядок рассмотрения дела соблюден.

При этом от адвоката Родиной ОИ. в суд первой инстанции 28 ноября 2025 года в 14 часов 55 минут поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 29 ноября 2025 года, в связи с тем, что осуществляет деятельность в другом субъекте РФ, и с учетом значительной отдаленности места проведения судебного заседания, прибыть к назначенному времени объективно не представляется возможным, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку ее участие является необходимым для надлежащего представления интересов.

Определением судьи районного суда от 28 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Родиной О.И. об отложении судебного заседания отказано с указанием на то, что жалоба на постановление от 22 ноября 2025 года поступила в адрес Калининского районного суда г. Чебоксары 27 ноября 2025 года, а также сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, принимая во внимание, что жалоба подана защитником - адвокатом Сергиевским В.М., согласно указанию в самой жалобе и в ордере адвоката, проживающим и осуществляющим деятельность в качестве адвоката на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, при этом, будучи извещенным надлежащим образом, не явившимся в судебное заседание при рассмотрении жалобы, а необходимость и целесообразность обязательного участия второго защитника привлекаемого лица – адвоката Родиной О.И., проживающей в ином субъекте Российской Федерации, в ходатайстве не обоснована (л.д. 69).

Между тем, сведений об извещении защитника Сергиевского В.М., подавшего жалобу, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия его участия, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Сергиевского В.М., в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не выполнены, материалы дела об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения жалобы не получили.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Сергиевский В.М. указывал на факт длительного совместного проживания на территории Российской Федерации ФИО1 Н.Х. с супругой - гражданкой Российской Федерации, наличие визы. Ссылался на то, что невыезд ФИО1 Н.Х. из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания обусловлен обжалованием отказа в продлении визы в Ленинский районный суд г.Чебоксары, определением суда 5 ноября 2025 года, заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20 ноября 2025 года для приобщения дополнительных документов; ФИО1 Н.Х. принял все возможные меры для легального нахождения на территории Российской Федерации, продемонстрировав желание соблюдать законы Российской Федерации; к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, был готов выехать из Российской Федерации самостоятельно, приобрел авиабилет на 4 декабря 2025 года; по делу не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 Н.Х. создает угрозу безопасности Российской Федерации либо нарушает общественный порядок.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики защитник Родина О.И. приводит доводы, аналогичные заявленным в суд первой инстанции.

Между тем, судья районного суда, при наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации, и отсутствии сведений о рассмотрении данного обращения (решение в деле отсутствует, л.д.20), приняла решение об оставлении постановления без изменения.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе семейное положение гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х., наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, уплата налогов судом первой инстанции должным образом не установлены, соответствующая оценка в судебном акте не приведена.

Судья районного суда указал, что довод жалобы о наличии у ФИО1 Н.Х. на территории Российской Федерации супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел, указанные документы стороной защиты не представлены, к жалобе не приложены, из материалов отдела полиции усматривается, что ФИО1 имеет следующие родственные связи: Р.М.Н. (другая степень отношений).

Между тем, в суде второй инстанции защитником Сергиевским В.М. представлены свидетельство о браке от 4 октября 2022 года и свидетельство о рождении Р.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого указан ФИО1 Н.Х.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А. пояснила, что является супругой ФИО1 Н.Х., брак зарегистрирован в 2022 году, на территории РФ проживают совместно, в этом году приобрели квартиру, используя материнский капитал, она не работает, муж обеспечивает их с сыном, помогают его родители. В 

<

данные изъяты> она не сможет поехать из-за неблагоприятной обстановки. Муж учился в России на стоматолога, желает продолжить обучение и работать в России.

В постановлении должностного лица и судьи районного суда не приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности как административное выдворение в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, не дана оценка тому факту, что ФИО1 Н.Х. несколько лет назад зарегистрировал брак с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка.

Из материалов данного дела не следует, что дополнительное административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с использованием такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, применено судьей районного суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности.

При этом наличие фактических и правовых оснований для назначения ФИО1 Н.Х. административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не устанавливалось.

Наличие фактических и правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не устанавливалось.

Кроме того, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что в постановлении по делу содержатся противоречивые выводы.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом указано, что «обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность ФИО1 Н.Х., при рассмотрении дела установлено - привлекался к административной ответственности», при назначении наказания учитываются отсутствие родственных связей в РФ и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначение дополнительного наказания мотивировал отсутствием возможности покинуть РФ самостоятельно. Обсуждая вопрос о выдворении должностное лицо указал, что исходит из того, что при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> сообщил, что денежные средства для приобретения авиабилетов также имеются.

При этом судья районного суда, оставляя постановление без изменения, указал, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Вывод судьи о том, что доводы жалобы о том, что ФИО1 Н.Х. к каким-либо видам ответственности на территории РФ не привлекался, опровергается материалами дела, в частности, сведениями о наличии сведений о его привлечении к административной ответственности 23.04.2025, 01.01.2025, 24.04.2025, не подтвержден материалами дела.

Копий постановлений с отметкой о вступлении их в законную силу в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено иное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в основу выводов о виновности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены: рапорт ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, письменные объяснения ФИО1 Н.Х. от 22.11.2025 года, которые надлежащим образом не заверены. Копия миграционной карты, виза, имеющиеся в материалах дела также не заверены надлежащим образом (л.д. 25-54).

Кроме того, жалоба защитника Сергиевского В.М. рассмотрена по существу в отсутствие гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х. При этом судья указал на то, что последний в судебное заседание не явился, находится в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике, извещен надлежащим образом.

В адрес ФИО1 Н.Х., содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника (л.д. 13). В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 Н.Х. извещен о проведении судебного заседания в 16 час. 00 мин. 28 ноября 2025 года.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, от 25 октября 2018 г. N 2562-О).

При рассмотрении жалобы на постановление, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица обязательным не является.

Однако из материалов дела не следует, что иностранному гражданину Республики 

<

данные изъяты> Хасану М.Н.Х. судом разъяснялось его право на участие при рассмотрении жалобы защитника посредством ВКС со специальным учреждением для содержания иностранных граждан. В расписке от 28 ноября 2025 года не указано о том, желает ли ФИО1 Н.Х. участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, либо отказывается от участия при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что иностранный гражданин находится в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Чувашской Республике, т.е. был ограничен в свободе передвижения, сведений о том, что он не желает участвовать в судебном заседании в материалах дела не имеется, рассмотрение жалобы защитника в отсутствие гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х. нарушает права последнего на защиту.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при производстве по данному делу не установлены, что не соответствует определенным статьей 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Н.Х. отменить.

Дело возвратить в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова