Дело № 1-434/2019 (11901940017146309) 

18RS0003-01-2019-006313-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Радыгиной Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Шакирова Р.Р.,

потерпевшего УВС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время, не позднее 12 часов 31 минуты 

<

дата>, супруги УВС и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту своего жительства в 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение УВС тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время, не позднее 12 часов 31 минуты, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью УВС, осознавая, что в результате выбранного ей способа применения насилия, а именно в результате нанесения ударов ножом человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от УВС, держа в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с приложением физической силы целенаправленно и умышленно нанесла один удар ножом в область передней брюшной стенки УВС, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки, осложнившейся наружным и внутренним (около 400 мл.) кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что 

<

дата> она, уставшая, примерно в 23.30 приехала домой, где находились ВД с мужем, они выпивали. Она проводила Д. домой, потом они с мужем выпили перцовку 0,5 л., никого у них больше не было. После чего они легли спать, все было нормально, конфликта, скандала не было. Утром 08 августа она встала около 7 часов, начала готовить, они снова пили перцовку с мужем, и потом она больше ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Пришла в себя только по приезду сотрудников полиции, которые ей сказали, что муж в больнице, его порезали и это сделал она. Крови на мебели, на одежде она не видела. Затем её увезли в 

<

данные изъяты>. Провалы в памяти у неё начались после убийства дочери. Она допускает, что ножевое ранение мужу нанесла она, об этом говорит и сам муж, и свидетели, показаниям которых она доверяет. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии. Она показала, что 07.08.2019г. около 23.30 ч. она приехала домой, где муж с соседом по имени Д,, из 

<

адрес>, употребляли перцовку. От выпитого они находились в средней степени алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру она попросила, чтобы Д. вышел из их комнаты и пошел к себе, на что он согласился, но перед тем как уйти они втроем выпили по 2 стопки перцовки. Пока Д. находился у них между ее мужем, ею и соседом конфликтов не было, угроз никто не высказывал, общались на различные темы. Она еще раз напомнила соседу, что ему надо уйти, так как она очень сильно устала и хотела спать, на что он встал и пошел к себе, при этом каких- либо конфликтов не было. Далее они с мужем еще немного выпили и легли спать. Утром 

<

дата> она проснулась около 07.00 часов, так как ей захотелось еще выпить, сходила в аптеку, где приобрела три бутылки настойки «Перцовка», которую впоследствии они употребили с мужем. От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме нее и мужа в этот момент дома никого не было. Что происходило потом она не помнит, так как с 2018 года, после смерти ее средней дочери у нее бывают провалы в памяти, особенно после употребления спиртного. В себя она пришла, когда приехали в дневное время сотрудники полиции. От них ей стало известно, что муж находится в больнице с ножевым ранением. Допускает, что она могла нанести ему данное ножевое ранение, так как кроме них в квартире никого не было. Общий порядков в доме у них не нарушен, двери и замки повреждений не имели. Также на своих джинсах она видела капли крови, а также она видела кровь у себя в квартире на шкафу и в прихожей. В содеянном раскаивается. (л.д. 145-148)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила тем, что с момента рассматриваемых событий прошло время и некоторые подробности забылись. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Потерпевший УВС отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим УВС на предварительном следствии. Он пояснил, что 

<

дата> они с женой находились дома, выпивали. В ходе распития спиртного между ним и женой возник словесный конфликт. В этот момент Р, чистила картошку ножом в прихожей, готовила еду. Он находился с ней рядом. Из-за чего был конфликт, он уже не помнит, так как в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта они просто кричали друг на друга, побоев он жене не наносил, угроз и требований не высказывал. Жена во время конфликта также кричала на него и в какой-то момент нанесла ему удар ножом в живот. Удар попал ему слева, под ребра выше пупка. Удар был один. Все произошло быстро, поэтому он даже не понял, что случилось. Боли сразу не почувствовал, у него пошла кровь. Он сознание не терял. Приехавшие врачи скорой помощи доставили его в ГКБ 

<

номер> МЗ УР и сделали ему операцию. Жена нанесла удар кухонным ножом с узким лезвием, с деревянной ручкой, не больших размеров, используемым для резки овощей. Кроме него и жены в указанный период времени в квартире никого больше не было (л.д.60-61, 74-75)

Оглашенные показания потерпевший УВС подтвердил.

Показания потерпевшего логичны, подробны, последовательны, не противоречат всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, являются достоверным и допустимым доказательством по делу. Перед началом допросов потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Каких - либо замечаний у потерпевшего по ведению допросов, их содержанию и составленным протоколам не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в конце протоколов записи, удостоверенные подписями следователя и самого потерпевшего. Протоколы допросов потерпевшего составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 190 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд кладет их в основу приговора.

- показаниями свидетеля МЮС, которая пояснила, что в тот день, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве. Было получено сообщение о доставлении У. в больницу. Так как к нему ехать было нельзя, потому что он находился после операции, она, оперуполномоченный, эксперт выехали на адрес его места жительства по 

<

адрес>, поскольку знали, что в больницу его доставили оттуда. Это было утром. Когда приехали, то ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения и сразу им не открыла. Когда открыла, то выгоняла их. Ими был произведен осмотр квартиры, в ходе которого была обнаружена кровь на дверях и на джинсах ФИО2, они были изъяты. Также изъяли 3-4 ножа, она не помнит, была ли на них кровь, вроде на одном. ФИО2 о случившемся сначала ничего не рассказывала, только кричала на них, говорила, что ничего не помнит, но при этом она не отрицала того, что это могла сделать она. Потом ФИО2 при них позвонила своей дочери, которая сказала, что это сделала она. Также была опрошена соседка, находившаяся в нормальном состоянии, которая пояснила, что ФИО2 сразу же прибежала к ним и сказала, что она мужа порезала. Потом ФИО2 была доставлена в отдел полиции. В ходе допроса потерпевшего ФИО2, который производила она, он сказал, что в ходе конфликта с ФИО2, произошедшего в тот день, она ткнула в него ножом. Из-за чего был конфликт, она уже не помнит. Неприязненного отношения у неё к подсудимой не имеется, оснований оговаривать нет.

-показаниями свидетеля ВДП, который пояснил, что 

<

дата> после обеда, часа в три, он с Н. находился дома, когда к ним пришла Р, и сказала, что у В. кровь. Он и Н. пошли к ним в 

<

адрес> В квартире на табурете сидел У. с голым торсом. Слева на животе у него была кровь. Откуда она появилась, они не спрашивали. Сами У-вы ничего им не рассказывали. Больше в квартире никого не было. Потом он и Н. ушли. Н. ему на другой день сказала, что со слов ФИО2, это она ударила мужа ножом, его увезли в больницу. У самого потерпевшего он после выписки из больницы о случившемся ничего не спрашивал, сам он также ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем КВВ, который пояснил, что является врачом ССМП МЗ УР. 

<

дата> в 12.31 часов от дежурного было получено сообщение о ножевом ранении грудной клетки по адресу: 

<

адрес> Прибыв на указанный адрес, в квартире находился пострадавший и женщина, она представилась женой пострадавшего. Больше никого в квартире не было. Пострадавший и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. Была установлена личность пострадавшего УВС, 

<

дата> года рождения. При осмотре УВС у последнего была установлена колото-резаная рана в левом подреберье. На вопрос что случилось, пострадавший отказался отвечать. Пострадавший и женщина постоянно ругались, они были агрессивно настроены в отношении друг друга. Супруга также не сообщила, что произошло с ее мужем, но исходя из всей обстановки в квартире ему показалось, что ранение было нанесено супругой пострадавшего. Также он помнит, что во время осмотра приехала их дочь, которая ругалась на них и говорила, что они допились. Он не помнит, где именно была кровь в квартире, ножа в крови он не помнит. После осмотра и оказания помощи У. был доставлен в ГКБ 

<

номер> МЗ УР. Он не помнит был ли одет УВС в момент осмотра, были ли у него повреждения на одежде. Также не помнит в чем была одета женщина и были ли у нее на одежде следы крови. (л.д.95-96)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем УОС, который после предъявления ему фотографии УВС, 

<

дата> года рождения на копии формы 

<

номер> пояснил, что он лежал с ним в палате в ГКБ

<

номер>. У него было ножевое ранение, которое ему нанесла то ли жена, то ли любовница, он не понял точно, но какая-то знакомая женщина. К нему еще приходили из полиции, а он все это рассказывал про ранение, сказал, что заявление писать не будет, не хочет ее привлекать. (л.д.100-102) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем КДЮ, который после предъявления ему фотографии УВС, 

<

дата> года рождения на копии формы 

<

номер> пояснил, что он лежал с ним в палате в ГКБ

<

номер>. У него было ножевое ранение. ФИО2 ему сказал, что его порезала жена, дословно он сказал: «Лежу, в пузу жена ножом заехала». Больше он ничего не говорил подробнее при каких это обстоятельствах произошло, но он и не спрашивал. (л.д. 104-105) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФАГ, который пояснил, что находился на лечении в ГКБ 

<

номер> МЗ УР, один из мужчин, который находился с ним в палате пояснил, что его порезала жена ножом дома. Порез у него был в области живота (л.д. 108-109) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем УВС, которая пояснила, что её родители: УВС и ФИО2. 

<

дата> примерно в 12.30 ч. ей на мобильный телефон позвонила мама, передала трубку отцу, который попросил ее вызвать скорую помощь. На вопрос, что случилось, он ответил, что у него ранение под ребрами. Она немедленно позвонила в 03 и сообщила что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Далее она перезвонила на мамин телефон и попросила к телефону отца. По голосу отца она подумала, что он теряет сознание, так как у него была невнятная речь, тихо разговаривал. После чего она сбросила телефон, вызвала такси и приехала к родителям. Зайдя в квартиру, она увидела отца, у которого на животе была красная жидкость, наверно кровь, в самой квартире она крови не видела. После чего отца увезли в ГКБ 

<

номер> МЗ УР. Мама также находилась в комнате, была состоянии алкогольного опьянения. С мамой они про ранение отца не общались. Далее она спустилась проводить отца, и более в квартиру не поднималась, поехала по своим делам. Кто мог нанести ранение отцу, не знает, никого не подозревает. (л.д.111)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем УРВ, которая пояснила, что её родители ФИО2 и УВС. В августе 2019 года, точное время и день не помнит, около 13.00 часов ей на телефон позвонила её сестра УС и спросила, звонили ли ей родители, она ответила, что звонили, но только утром. Тогда сестра ей сказала о том, что мама «пырнула» папу ножом, в связи с чем, сестра вызвала скорую помощь. Она спросила у сестры, что случилось, но та ничего ей ответить не смогла. После чего сразу же она позвонила маме, но мама в этот момент находилась в неадекватном состоянии, говорила не знает, почему у нее на ногах кровь. Также она позвонила отцу, но он не брал трубку. На следующее утро она вновь позвонила маме, но на ее вопросы она говорила, что ничего не помнит. Когда папу выписали из больницы он ей рассказал, что между ним и мамой в тот день произошел скандал, в то время когда мама готовила кушать, а именно овощное рагу и в какой-то момент она его «пырнула» ножом. (л.д. 116-119) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем НМГ, которая прояснила, что у нее есть знакомый ВД, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Р. и В,, соседей знакомого ВД она знает около полугода. Пояснила, что в августе 2019 года, точную дату она не помнит, как ей помнится днем к Д. домой пришла Р., она была выпившая, она сказала, что В, весь к крови. Затем они прошли в квартиру Р. и В,, у которого крови она не видела. Кроме Р. и В. никого в квартире не было. Потом они ушли. Д. говорил ей, что видел у В. кровь. О доставлении В. в больницу она узнала от соседей. Затем в этот же день или на следующий день, она точно не помнит, к ним домой пришла Р., она была в состоянии алкогольного опьянения и сама в ходе разговора сказала, что она «пырнула» В. ножом. Д. в этот момент спал и этого не слышал, но она ему потом об этом рассказывала. Больше она на эту тему с В. и Р. не разговаривала. Оснований и поводов оговаривать Р. у нее нет. (л.д.124-126, 127-128)

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ЗДВ, согласно которому 

<

дата> в 14.00 часов поступило сообщение из СМП о доставлении в ГКБ 

<

номер> МЗ УР УВС, 

<

дата> года рождения, с диагнозом: «колото-резаная рана передней брюшной стенки, а/о» (л.д. 9);

- рапортом следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> МЮС о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> около 12.00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло ранение УВС, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, смыв с которых изъят на марлевый тампон, следы рук 1 один отрезок темной дактилопленки, 3 ножа и джинсы ФИО2(л.д. 18-23);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого на одном отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе ОМП от 

<

дата> обнаружен один след пальца руки, который оставлен подозреваемой ФИО2 (л.д. 30-34); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе ОМП изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, которые не относятся к холодному оружию (л.д. 45-46); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены джинсы ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. В ходе осмотра на передней части правой штанины обнаружены два пятна бурого цвета. (л.д. 49-52); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого у УВС имелась одна проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки, осложнившаяся наружным и внутренним (около 400 мл.) кровотечением. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 65); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого образование проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки при обстоятельствах указанных потерпевшим УВС не исключается. (л.д. 71); 

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего УВС, в ходе которого осмотрены три ножа, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата>. В ходе осмотра УВС пояснил, что опознает нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым ему жена ФИО2 нанесла удар в живот 

<

дата>. (л.д. 76-81);

- картой вызова ССМП от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 12.31 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову: «ножевое ранение», вызывает дочь с другого адреса. (л.д. 93-94)

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Причин и мотивов оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимую показаний, не установлено. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Доводы ФИО2, высказанные в судебном заседании, о том, что она не помнит факта совершения ею преступления в части обстоятельств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не отрицает, что ножевое ранение УВС могла причинить она, не свидетельствуют о самооговоре в инкриминируемом деянии, поскольку вина подсудимой установлена совокупностью других приведенных выше доказательств. 

Действия подсудимой ФИО2 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего УВС. На умысел ФИО2, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает то, что ею был применен для нанесения ударов потерпевшему нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами. Удар ножом был нанесен в расположение жизненно - важного органа человека - живот.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимой ФИО2, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 в интересующий следствие период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 205-207)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимой не вызывают сомнений, так как она в период следствия и в судебном заседании вела себя адекватно, ориентировалась в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой по настоящему уголовному делу.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 ранее не судима, в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учёте не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, что подтвердила и сама ФИО2 в судебном заседании. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, ее раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего УВС, просившего не лишать свободы подсудимую, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-3 ножа, выданные под сохранную расписку потерпевшему УВС, следует оставить у потерпевшего УВС;

- джинсы ФИО2, тампон и бинт с веществом бурого цвета, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-3 ножа, выданные под сохранную расписку потерпевшему УВС, - оставить у потерпевшего УВС;

- джинсы ФИО2, тампон и бинт с веществом бурого цвета, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Т.Е. Филиппова