Дело № 2-1526/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52460 рублей, расходы по оплате услуг оценки и почтовые расходы – 1143 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2016 года истец, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный знак №, районе дома 53 по 

<

адрес> в г. Челябинске совершил наезд на препятствие в виде выбоин, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт происшествия зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. На восстановление транспортного средства истцом потрачены денежные средства в размере 52460 рублей. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком, осуществляющим содержанием и ремонт указанного участка дороги, оставлено без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Южуралмост» указал, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку по заключенному между АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» договору подряда за недостатки спорной дороги должен отвечать ЗАО «Южуралавтобан».

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привечено ЗАО «Южуралавтобан».

В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Южуралавтобан» просил в иске отказать, сославшись на то, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, также указал на нарушение водителем положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзывах на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 24 апреля 2016 года в 20-45 часов в районе д. 53 по 

<

адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате наезда на выбоины. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска 28 декабря 2015 года заключила муниципальный контракт № № на выполнение работ, по условиям которого АО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. 

АО «Южуралмост» заключило с ЗАО «Южуралавтобан» 01 января 2016 года договор подряда № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. 6.2 договора подряда ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на подрядчике.

В районе д. 53 по 

<

адрес> в г. Челябинске в месте дорожно-транспортного происшествия имелись 3 выбоины: первая шириной 1,57 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,13 м; вторая шириной 0,8 м, длиной 1,64 м, глубиной 0,12 м; третья шириной 0,58 м, длиной 1,26 м, глубиной 0,12 м, что превышает параметры, допустимые государственным стандартом.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, содержащим сведения о вручении акта представителю обслуживающей организации.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт технического осмотра от 27 апреля 2016 года, счета № № от 13 июля 2016 года и № № от 12 июля 2016 года, согласно которым размер ущерба составил 52460 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не опровергает доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Однако, управляя транспортным средством, ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП и пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что после попадания в первую выбоину ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения попытался маневрировать, что в том числе привело к повреждению второго переднего колеса автомобиля, так ка все три выбоины находились примерно на одинаковом расстоянии от края проезжей части.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку при выборе скорости истец не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность избежать наезд на выбоину, а также пытался маневрировать, тогда как должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика ЗАО «Южуралавтобан».

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 26230 рублей 41 копейки (52460 рублей 81 копейка * 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов понесенных для определения размера ущерба, в том числе: снятие-установка левого колеса, технологическая мойка легкового колеса, демонтаж легкового колеса, монтаж легкового колеса в размере 226 рублей (452 рубля х 50%), по направлению почты 65 рублей 13 копеек (130 рублей 27 копеек х 50%), по уплате государственной пошлины 886 рублей 91 копейку. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы подтверждены документально.

Заявленные расходы на балансировку легкового колеса и ремонт шины с установкой пластыря УП-3 в размере 441 рубль возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для определения размера ущерба и не связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26230 рублей 41 копейку, судебных расходов для определения стоимости повреждений 226 рублей, по направлению почты 65 рублей 13 копеек, по уплате государственной пошлины 886 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: