61RS0047-01-2020-001589-13

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 17.10.2019 г в 07 час 30 мин в г.Шахты, на ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО МММ №, выданный СК «Аско» и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный №, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, регистрационный № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние лонжероны, решетки бампера, фары, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 17.10.2019г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. 13.11.2019г. ответчик произвел выплату в сумме 74 800 рублей. Данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ №135 « Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № 145-У\2019, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 129 400 рублей. Он направил ответчику заявление с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и стоимость экспертизы. Однако возмещение не произведено. Он обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный в своем решении в удовлетворении требований отказал. Экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы поставленные на разрешение экспертам, с ним не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, ему омбудсменом представлена для ознакомления не была, выводы, по его мнению не могут быть объективными. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 85 680 рублей (период просрочки с 14.11.2019 по 17.10.2020), штраф в сумме 12 600 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 рублей.

ФИО2 в последующем утонил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Тнгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в сумме 50 962 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в обшей сумме 80 793 рубля 48 копеек (период просрочки с 14.11.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.10.2020 (дата подачи иска): 338 дней по 509,62 руб. в день), штраф в сумме 25 481 рубль, стоимость услуг представителя истца 30 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 рублей. Указал, что в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГРК РФ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составила 125 762 рублей, разницу не возмещенного ущерба просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 13.11.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313573 от 13.11.2019. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Если суд найдет требование истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежащим удовлетворению, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ. Возражают также в части компенсации морального вреда, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019 года в 07 час 30 мин в г.Шахты, на ул. Карла Маркса, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный №, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный №, принадлежащим ФИО2. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, регистрационный №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются извещением о ДТП.

23.10.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313573.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 145-У/2019 г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 129 412 рублей 70 копеек, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 933 рубля 04 копейки.

13.04.2020 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести доплату страхового ущерба. 

30.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 за № У-20-127323/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Определением суда от 10.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № СЭ-170-12/2020, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» от 04.02.2021 года следует, что все выявленные повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21053 по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз, по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова а/м ВАЗ 21053; повреждения передней части ТС Шевроле Круз по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС Шевроле Круз и ТС ВАЗ 21053, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз регистрационный № соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432 -П с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 составляет 79 054 рубля 37 копеек, без учета износа 125 762 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным № по состоянию на 17.10.2019 составляет 536 896рублей 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Круз с государственным регистрационным № не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составляет 4 254 рубля 37 копеек (79 054 рубля 37 копеек – 74 800 рублей).

Исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 % в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., i течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, се дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ши прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» о 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 10.12.2020 по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».

08.02.2021 экспертное заключение № СЭ-170-12/2020 поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2018г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 16.03.2021 года подпись