Дело № 2-785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.Н., с участием прокурора Юнусовой Ф.Г., истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» о признании приказов об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплате больничных листов, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности оператора котельной, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оплатить больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора котельной в ООО «Теплоэнерго-Комфорт». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Фактические обстоятельства: Считает увольнение незаконным, поскольку неисполнения возложенных на неё трудовых обязанностей без уважительных причин она не допускала. Полагает, что истинными причинами увольнения явилось предвзятое к ней отношение работодателя в связи с анонимными жалобами, касающимися её работы. При привлечении её к дисциплинарной ответственности не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка, не соблюден порядок увольнения по данному основанию, не учтены неоднократные поощрения за труд, ответственное отношение к работе, отсутствие негативных последствий её действий.

Выйдя из отпуска и находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 8.00 часов, она заклеила четыре видеокамеры, о которых не была уведомлена (как это требует законодательство) ни коем образом ранее, то есть не знала ни в каких целях ведется видеонаблюдение, ни куда уходит информация, тем более одна камера установлена в раздевалке (это прямое нарушение закона работодателем), где переодеваемся в спецодежду до нижнего белья, работники в основном женщины.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 был подписан приказ №-ОД «О проведении внеочередной проверки знаний»: «Провести внеочередную проверку знаний по охране труда, предусмотренные должностной инструкцией оператора ФИО16 P.M. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00». Данный приказ является неправомерным по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ» 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»: п. 3.1. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

п. 3.3. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов: при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями; при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а. также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Во-вторых, должностная инструкция оператора котельной 2 разряда, утвержденная генеральным директором ООО « Теппоэнерго-Комфорт» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых назначается очередная проверка знаний, а также внеочередная проверка знаний. Должностной инструкцией не предусмотрено прохождение внеочередной проверки знаний по основанию, указанному работодателем в приказе о назначении такой проверки. У работодателя не имелось ни одного законного основания, указанного в должностной инструкции для проведения внеочередной проверки знаний по охране труда. Работодателем не доказан факт нарушения каких-либо пунктов, а именно тех пунктов, которые соответствуют назначению внеочередной проверки знаний должностной инструкции. Данное решение работодателя является незаконным, нарушает права истца. Работники проходят очередную проверку знаний ежегодно, ранее она всегда проходила проверку с первого, раза. Соответственно, внеочередная проверка знаний, является незаконной. В её случае не установлен факт нарушения требований нормативных актов по охране труда комиссией или уполномоченным лицом в течение трех суток. Кроме того, она не была ознакомлена ни с одной докладной, служебной запиской.

Приказ о сохранности имущества и возмещения ущерба за порчу имущества ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», касающийся видеокамер был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

С положением о видеонаблюдении она была ознакомлена только вечером 27.03.2018г. при отстранении её от работы, также как и с приказом о порче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-в «О применении дисциплинарного взыскания», в котором под дисциплинарным поступком опять был описан случай заклеивания камер от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом ей был объявлен выговор. Заклеивание камер в перечень установленных законом дисциплинарных поступков не входит. Кроме того, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту произошедшего работодатель с неё не потребовал и не предоставил время для их написания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о том, что она не явилась на комиссию по проверке знаний охраны труда, по выводам которой была отстранена от работы, как не прошедшая по своей вине проверку знаний по охране труда. Истец считала внеочередную проверку знаний незаконной, в приказе о проведении данной проверки не расписывалась. Так как считает, что за проступок она была наказана дисциплинарным взысканием.

После отстранения от работы 27.03.2018г., еще находясь на работе примерно в 20-30 часов - у неё резко поднялось давление, придя домой, она вызвала скорую, которая уехала в 23-00 часа. Скорая помощь вызвала врача на дом ей ДД.ММ.ГГГГ, с утра ждала врача,- находилась в стрессовом состоянии, при этом начальник участка был проинформирован о больничном около 08-00 утра 28.03.2018г. оператором Свидетель №4. которая находилась на смене, которой она и передала информацию утром по телефону. Поэтому объявленное ей замечание о том, что она не проинформировала о своем больничном не имеет никаких оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ОД на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы. Этим же приказом была назначена внеочередная проверка знаний по охране труда и знаний, предусмотренных должностной инструкцией, на ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ОД об отстранении её от работы и назначена очередная внеплановая проверка знании по ОТ и ПБ на следующий день после закрытия листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», в котором под дисциплинарным поступком было обозначено то, что она якобы не проинформировала о своем отсутствии по причине болезни. Данный довод, указанный в приказе о применении дисциплинарного наказания является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана объяснительная. С указанным приказом была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик грубо нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

10.04.2018г., после списания с больничного, она обратилась к ген. директору ФИО4 с заявлением о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как неоднократно в приказах писала, что не согласна с внеочередной проверкой, она незаконна.

11.04.2018г. вышла на смену по утвержденному графику. Тогда же на работе и была ознакомлена с приказом от 6 апреля о назначении внеочередной проверки знаний на следующий день после списания с больничного (приказ №). Генеральный директор в 8-30. приехал к ней на работу и отстранил от работы вновь. Назначенная на 19.04.2018г. внеочередная проверка знаний без указания времени экзамена незаконна. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №а «О применении дисциплинарного взыскания», которым ей был объявлен выговор за неявку на внеочередные проверки знаний по охране труда, основанием для издания этого приказа указана объяснительная истца от 24.04.2018г.

Незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении здоровья, стрессе, депрессии, бессоннице, до сих пор проходит длительное лечение у невролога. 

В последующем истица дополнила основание иска, указала, что ответчик уволил её по дискриминационным основаниям. На протяжении последних лет она и её коллеги по работе обращались в различные инстанции: трудовую инспекцию, в правительство 

<

адрес>, к Уполномоченному по правам человека, в Губахинский городской суд за защитой своих трудовых прав, которые неоднократно нарушались генеральным директором ООО «Теплоэнерго-Комфорт» в части привлечения работников к сверхурочному труду, не выплаты в полном объёме заработной платы и т.

<

адрес> она являлась одним из инициаторов борьбы за реализацию трудовых прав работников предприятия, работодатель стал применять незаконные методы для понуждения её к увольнению.

Ответчик только за март и апрель 2018 г. издал несколько приказов, в которых указал проступки, которые таковыми не являются, и наложил на нее дисциплинарные взыскания без учета тяжести и характера проступка (приказы № Зв от ДД.ММ.ГГГГ; №в от ДД.ММ.ГГГГ; №в от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того издал 4 приказа: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы на длительный период.

При этом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находилась на лечении и наложение дисциплинарных взысканий и отстранение от работы в эти периоды были не обоснованными. Тем более, что ни от одного вменяемого ей проступка вредных последствий для предприятия не наступило. Привлечение её к дисциплинарной ответственности преследовало одну цель -любыми методами избавиться от неугодного работника. Кроме того, приказ об увольнении был издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работницей должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые уже были применены дисциплинарные взыскания., т.е. она была уволена по совокупности дисциплинарных проступков, за каждый из которых она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что законом не допускается. В приказе об увольнении отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения. А наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.

Таким образом, данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения ко мне взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В приказе от 24.04.2018г. за №в работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество работы, не представил доказательств того, что допущенные нарушения характеризуют мое отношение к работе в целом и носят систематический характер. Работодателем не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение и отношение к труду.

Повод, послуживший основанием увольнения, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

Приказ является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является не законным, не обоснованным, издан с нарушением установленного порядка увольнения, что влечет за собой восстановление на работе уволенного работника.

Приказы об отстранении от работы также являются не законными и не обоснованными, поскольку она является членом профсоюзной организации предприятия, а также заместителем председателя профсоюзной организации предприятия, то при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен был соблюсти установленный порядок увольнения члена профсоюза.

Увольнение истца произведено с нарушением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ, т.к. работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, как члена профсоюза, и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы,

Ответчик не выполнил требования ТК РФ и ФЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлял документы в отношении неё ни в первичную профсоюзную организацию, ни в вышестоящий профсоюзный орган для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза, а также являющегося заместителем председателя профсоюзной организации.

Нарушение установленного порядка увольнения члена профсоюза по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием для признания такого увольнения не законным.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №в об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным, не обоснованным, как изданный с нарушением установленного порядка увольнения и восстановить её на работе в ООО «Теплоэнерго-Комфорт» в должности оператора котельной.

Признать приказы: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы не законными и не обоснованными.

Признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях: № Зв от ДД.ММ.ГГГГ; №в от ДД.ММ.ГГГГ; №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям, истец пояснила, что согласно расчету просит взыскать с ответчика в её пользу оплату больничных листов в сумме 5381, 55 руб., средний заработок за время вынужденных прогулов в сумме 21 883,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая увольнение законным, проведенным с соблюдением установленного законом порядка, изложив доводы, указанные в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение участников судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ, провозглашено право каждого человека и гражданина на труд.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Теплоэнерго-Комфорт» на должность оператора котельной 2 разряда, с ней заключен трудовой договор N 33 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N6в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Основанием издания приказа явились приказы: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной проверки знаний»; №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка начальника ПТО и администратора вычислительной сети от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная оператора котельной, запись видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 по 8.00, акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта б\н от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта б\н от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта б\н от ДД.ММ.ГГГГ; №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка инженера по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возла гается на работодателя 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено и не оспаривается истцом, что поводом к привлечению истца к дисциплинарному взысканию 23.03.2018г. в виде выговора послужил выявленный работодателем факт нарушения истцом техники безопасности:

19.03.2018г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении котельной №, без устного или письменного наряд -допуска, используя стремянку и лестницу, неизвестного происхождения, поднялась на высоту более двух метров и заклеила малярным скотчем 4 камеры видеонаблюдения, принадлежащие ответчику.

С приказом от 23.03.2018г. №В ФИО1 ознакомлена, в своих объяснениях с приказом не согласилась, по причине не ознакомления её под роспись о том, что ведётся видеонаблюдение. От дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом на л.д. 82.

Приказом от 20.03.2018г. №-ОД назначена внеочередная проверка знаний ФИО1 по охране труда и должностной инструкции на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, согласно акту от 22.03.2018г. № от подписи отказалась.

В связи с не прохождением ФИО1 внеочередной проверки знаний требований ОТ и должностной инструкции в назначенное время (27.03.2018г), приказом от 27.03.2018г. №-ОД ФИО1 была отстранена от работы оператора котельной №. С данным приказом ФИО1 не согласилась, указав в объяснении, что она не нарушала правила охраны труда.

Данным приказом назначена внеочередная проверка знаний ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час.

В связи с не прохождением ФИО1 внеочередной проверки знаний требований ОТ и должностной инструкции в назначенное время (30.03.2018г), приказом от 30.03.2018г. №-ОД ФИО1 была отстранена от работы оператора котельной № до прохождения внеочередной проверки знаний. С приказом ФИО1 ознакомлена 02.04.2018г. 

Данным приказом назначена внеочередная проверка знаний ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час.

Приказом от 03.04.2018г. №В за совершение дисциплинарного проступка (нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭКОМ») ФИО1 объявлено замечание.

В связи с не прохождением ФИО1 внеочередной проверки знаний требований ОТ и должностной инструкции в назначенное время (06.04.2018г), приказом от 06.04.2018г. №-ОД ФИО1 была отстранена от работы оператора котельной № до прохождения внеочередной проверки знаний. С приказом ФИО1 ознакомлена 02.04.2018г. 

Данным приказом назначена внеочередная проверка знаний ФИО1 на следующий день после закрытия листа нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний. С приказом ФИО1 ознакомлена 11.04.2018г. лично генеральным директором ФИО8, данный факт подтверждается объяснением ФИО1 в ознакомлении с приказом, показаниями ФИО8, ФИО6

В связи с не прохождением ФИО1 внеочередной проверки знаний требований ОТ и должностной инструкции в назначенное время (11.04.2018г), приказом от 11.04.2018г. №-ОД ФИО1 была отстранена от работы оператора котельной № до прохождения внеочередной проверки знаний, которая назначена на 19.04.2018г. С приказом ФИО1 ознакомлена, в ознакомлении пояснила, что с приказом не согласна, внеочередная проверка знаний незаконна, она ничего не нарушала.

Приказом от 24.04.2018г. №в за не прохождение внеочередной проверки знаний по охране труда и знаний должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор.

С приказом ФИО1 ознакомлена 24.04.2018г. Как следует из её объяснений на л.д. 101, истец не явилась на заседания для прохождения внеочередной проверкой знаний, в связи с незаконностью проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции оператора котельной 2 разряда, с которой ФИО1 была ознакомлена 14.08.2016г., оператор котельной обязан: выполнять приказы и распоряжения директора, главного инженера, зам. главного инженера по теплоэнергетике, начальника участка, мастера ( п. 2.1 Инструкции), выполнять правила внутреннего трудового распорядка ( п.2.3 Инструкции), проходить внеочередную проверку знаний в случае нарушения работником требований нормативных актов по охране труда ( п. 2.9.4 Инструкции).

Частью 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155н предусмотрено, что к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками ( ч. 2 Правил).

Работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. При работе на высоте работнику выдается наряд-допуск ( п.п. 21, 23 Правил).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных ответчиком приказов №-ОД от 20.03.2018г. «О проведении внеочередной проверки знаний», №В от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении ФИО1 от работы оператора и проведении внеочередной проверки знаний».

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-Комфорт» предусмотрено, что работник ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» обязан своевременно информировать администрацию о возможном отсутствии на рабочем месте, в случае отсутствия по причине болезни, работник обязан сообщить об этом непосредственно руководителя и или работника отдела персонала.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что данную обязанность истица не выполнила, не сообщила о возможной болезни непосредственно своему руководителю или работнику персонала, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ). То есть истец нарушила требование Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд считает так же доказанным факт неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, намеренное не исполнение распоряжений директора о прохождении внеплановой проверки знаний, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась на заседание комиссии без уважительной причины, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в этот день она отдыхала перед ночной сменой, поэтому не явилась на заседание комиссии, кроме того, игнорировала внеплановую проверку знаний, так как считает её не законной, она ничего не нарушала.

В последующем ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о проведении внеочередной проверки знаний, не явилась на заседания комиссии назначенные: 30.03.2018г.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 19.04.2018г., об уважительности своей неявки не сообщила.

Требование истца об оплате больничных листов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТКРФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по охране труда и должностной инструкции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы оператора, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Доводы истца о том, что при её увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения члена профсоюза, каковым она является, суд считает не убедительными, поскольку доказательств того, что на день увольнения истца работодатель достоверно знал о том, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации, суду не представлено. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1369-О-П "По жалобе открытого акционерного общества «Судостроительтный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 1 резолютивной части определил признать положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1369-О-П определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1369-О-П, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и для увольнения ФИО1 ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» о признании приказов об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплате больничных листов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца, начиная со 02.07.2018г.

Председательствующий: