Дело№2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, также госпошлину – 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который ответчик обязался возвратить. До настоящего времени долг ООО МКК «Меридиан» не возвращен.

При заключении договора истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Согласно, выписки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в исковых требованиях ООО МКК «Меридиан» к ФИО2, отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКК «Меридиан» с офертой № на получение займа "Комфортный" в размере 

<

данные изъяты> рублей с погашением равными долями каждые 14 дней сроком на 28 дней.

Ответчику денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 процентная ставка за пользование Займом 2.5% за день пользования займом. Общая задолженность будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (п. 4 оферты).

Пунктом 7 оферты предусмотрено, что ответчик обязался возвратить компании сумму займа, ставки, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан».

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно, выписки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заемщиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа не представлено.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с исполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В случае не соблюдений требований, предусмотренных п.1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что зная о неисполненном ФИО2 обязательстве, кредитор на протяжении более двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, не направляя каких либо уведомлений ответчице, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумма долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей Солнцевского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчицы, который по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Солнцевский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском.

Однако, объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имеется. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании, истцом, не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2.5% за 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не может быть признан обоснованным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17,67%.

Таким образом, расчет задолженности за период, указанный в иске, является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты>

Общий размер процентов, подлежащих начислению по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>.

Относительно размера требований о взыскании с ответчика штрафных санкций(неустойки) по кредитному договору, суд находит их явно несоразмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита ( с сентября 2016 года ответчиком платежи по кредиту не производились), соотношение суммы неустойки и основного долга (которая в 2 раза превышает сумму основного долга), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения т обстоятельств конкретного дела, на основании чего, приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций(неустойки) до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма указанной неустойки явно несоразмерима последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены требования о применении исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В оферте от ДД.ММ.ГГГГ указан срок пользования займом 28 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей Солнцевского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судебный приказ мировой судьей Солнцевского судебного района Курской области отменен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске в связи с пропуском данного срока, поскольку течение строка исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 началось с ДД.ММ.ГГГГ, прерывалось обращением ООО МКК «Меридиан» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения банка ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, уплатив госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Меридиан» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.Н. Боровлев