Уголовное дело № 1-424/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Ю.А., Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Павлова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей 

<

данные изъяты>., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 13 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3 №1, вызванных противоправным поведением последней (ФИО3 №1 нанесла ножевое ранение в руку ФИО2), действуя с целью умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им ФИО3 №1 не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в область левой скулы, не менее одного удара по правой кисти, причинив последней следующие телесные повреждения:проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки слева смножественными повреждениями тонкой кишки (3), с образованием гематомыстенки тонкой кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом (600 мл. крови со сгустками в брюшной полости), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; резаную рану левой скуловой области, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; резаную рану первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца правой кисти.

Кроме того, в период с 23 часов *** до 02 часов *** ФИО1 с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбытачастей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическоесредство, в крупном размере для собственного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, путем сбора, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой не менее 6386 гр., в перерасчете на высушенное состояние не менее 2961,44 гр., которые перенес в кладовое помещение ограды своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил без цели его сбыта до момента изъятия, часть из которых употребил. *** в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кладовом помещении ограды 

<

адрес> Республики Бурятия, обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой в перерасчете на высушенное состояние 2961,44 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признает в полном объеме, вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, суду показал, что около 8 лет он проживал с ФИО3 №1 в гражданском браке у него в доме, по адресу 

<

адрес>. *** после 10 часов он уехал из дома в магазин, купил радио, пиво 1,5 литра и вернулся домой, выпил его дома. Дома была ФИО3 №1, она спала. На столе была выпитая бутылка водки, он вылил в раковину остатки содержимого, в этот момент она проснулась. Он собрал радио, включил его, попросил приготовить ее обед. ФИО3 №1 стояла возле стола, нарезала салат, начала спрашивать, где водка, он ответил, что вылил в раковину. Он сидел спиной к стене, она с ножом в руке повернулась на него, говорила, что когда-нибудь прибьет его, материлась, потом ткнула его ножом, попала в ключицу. Он почувствовал боль, начал тянутся рукой к ней, в этот момент она нанесла ему удар в руку, нож прошел через лучевую кость и вышел насквозь. Нож был узкий кухонный, с рукояткой черного цвета, из пластика. Все происходило на кухне между столом и тумбой. Он испугался, оттолкнул ее, вскочил на кровать, потом выбежал на улицу на задний двор где баня, дровяник. Там стояла чурка, он в нее воткнул топор, который лежал на земле. Вернулся обратно в дом, так как у него с руки сильно бежала кровь. ФИО3 №1 стояла на том же месте, он подошел к тумбе, взял деревянную доску, начал хаотично махать, хотел попасть ей по руке, выбить нож. Она замешкалась, он ее ударил доской, схватил ее за предплечье, другой рукой держал ее запястье, тянул вниз, хотел, чтобы она успокоилась. В ходе борьбы, когда он схватил ее за руку, нож был направлен на него, он ей выворачивал руку, а другой рукой тянул вниз, в этот момент, в ходе борьбы, ФИО3 №1 получила ранение. Она ослабла, он откинул нож в сторону, ФИО3 №1 взялась за живот, сказала, что ей больно, он увидел на ее животе рану. Он вышел вызывать скорую помощь к соседям ФИО4 №4, про ее телефон забыл. ФИО4 №4 надела ему на руку пакет, чтобы кровь не капала, и он сообщил ФИО4 №4, что у ФИО3 №1 ножевое ранение, чтобы он вызвал скорую помощь. После чего он вернулся домой, приехала скорая помощь, сотрудники полиции. После произошедшего он посещал ФИО3 №1 в больнице, принес ей свои извинения, купил бандаж.

По факту приобретения и хранения наркотических веществ показал, что *** он решил съездить в 

<

адрес> собрать коноплю. Вечером он уехал, ночью, примерно в период с 23 часов до 02 часов на поле, расположенном в 500 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, собрал коноплю, упаковал в сумку. Утром *** приехал домой, в кладовке, которая находится на прилегающей к его дому территории, в углу за баней, разложил ее, просушил, через два дня собрал в пакет и хранил так для личного потребления. Также он хранил растворитель для дальнейшей обработки конопли. *** около 16 часов наркотическое средство у него было изъято. Он выдал его сам. Признает, что масса наркотического средства составляла 6386 гр. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, он проживает постоянно совместно со своей гражданской супругой ФИО3 №1. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает на жизнь случайными заработками. На учете в РНД, РПНД не состоит, хронических заболеваний не имеет. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Беседу наедине с защитником имел, с правами подозреваемого ознакомился. По факту причинения ножевого ранения ФИО3 №1 пояснил следующее. *** он купил спиртное, а именно водку, вместе с гражданской супругой ФИО3 №1 они дома стали употреблять спиртное. Продолжили пить спиртное и ***. Во время распития спиртных напитков, у них не возникало конфликтных ситуаций. В ночь на *** они также ходили в магазин за спиртным, покупали пиво. ***, проснувшись они продолжили пить спиртное, с утра он пошел в магазин и купил себе пиво. Когда он пришел домой, дома ФИО3 №1 не было. После его прихода ФИО3 №1 пришла примерно через 15 минут с водкой. Хочет пояснить, что ранее они с ФИО3 №1 договаривались ехать в магазин, для того чтобы купить радио. Они решили поехать в магазин, однако, время было ранним. Он предупредил ФИО3 №1, что если последняя продолжить пить водку, то с ним в магазин она не поедет. До 10 часов он употреблял купленное им пиво. После чего поехал в магазин «Мега Дом», где цена на радио его не устроила, поэтому он поехал в магазин «Эльдорадо» по ул. Смолина, г. Улан-Удэ. Передвигался на маршрутном автобусе. В том магазине он купил радио и поехал домой. Приехал домой к обеду, на время он не смотрел, но может сказать, что время было примерно 12-13 часов, на улице было светло. Приехав домой, он увидел, что ФИО3 №1 лежит на диване, на столе стоит недопитая бутылка водки. Пока ФИО3 №1 спала, он взял оставшуюся бутылку водки и вылил ее в раковину, так как разозлился на нее. С утра они с ней договаривались более алкоголь не пить, так как на следующий день им надо было на работу. Через некоторое время проснулась ФИО3 №1, он успел убрать все со стола. Когда она проснулась, он сидел возле стола и рассматривал купленное им радио. ФИО3 №1 спросила у него, где водка, на что он ей сказал, что вылил ее в раковину. У них в доме еще оставалось недопитая бутылка пива, он налил оставшееся пиво себе в стакан и в стакан ФИО3 №1. Последняя выпила кружку пива, и была с виду спокойна. Он, сидя за столом, начал разворачивать радио, в это время ФИО3 №1 сказала, что не хочет пить пиво и начала злиться из-за того, что он вылил водку, которую она купила. Она говорила, зачем он вылил ее водку, ведь он ее не покупал. Они поговорили с ней и успокоились, вместе решили готовить обед. ФИО3 №1 встала за стол и стала нарезать овощи, готовила салат. При этом она стояла за столом, а он находился возле окна и собирал радио. Комната у них маленькая, в ней расположены и кухня, где имеются стол, стулья и шкафы, и зал, где имеется раскладной диван, стол с телевизором. ФИО3 №1 стояла за столом, он стоял за ее спиной около окна. В это время, около 13 часов, у них с ФИО3 №1 начался конфликт из-за вылитой им водки, последняя начала злиться на его. Он также на ФИО3 №1 начал ругаться, что именно говорил ей, не помнит. В какой-то момент ФИО3 №1 повернулась к нему и находящимся у нее в руке ножом попала ему ножом в ключицу с левой стороны. Он спросил у нее, что она делает, сказал ей, что ему больно, при этом попытался отобрать у нее нож. И в этот момент ФИО3 №1 один раз ударила его ножом в левую руку в область запястья, от чего пошла кровь, рана была сквозная. Он оттолкнул ФИО3 №1, нож остался у нее в руке. После удара ножом он схватил со стола разделочную деревянную доску, которой ударил ФИО3 №1 по голове. При этом он хотел выбить нож с ее руки. Нож ФИО3 №1 держала в правой руке. Попал доской по голове, от чего доска сломалась и упала на пол. При этом нож, находящийся в руке ФИО3 №1, также упал на пол. В это время он наклонился за ножом, а ФИО3 №1 отбежала от него. Взяв нож в правую руку, он выпрямил туловище, встал и повернулся к ФИО3 №1, в этот момент она подбежала к нему со спины, нож находился у него в правой руке, он выпрямил руку в сторону ФИО3 №1, в то время, когда последняя накинулась на него, он нанес ей один удар ножом в живот, то есть в брюшную полость слева. На вопрос следователя: «Каким образом у ФИО3 №1 получены следующие повреждения: резаное ранение в область левой скуловой области, резаное ранение третьего пальца правой кисти, резаная рана первого пальца правой кисти?», ответил, что пояснить не может, может предположить, что, когда они упали во время потасовки, он, видимо, ударил ее ножом по пальцам, когда она лежала на полу. После чего увидел кровь на полу, бросил нож, и побежал вызывать скорую медицинскую помощь». На вопрос следователя: «Брали ли вы молоток в руки или топор?», ответил, что молоток в руки не брал. Он выбежал на улицу, в это время он был перевозбужден и зол, он схватил топор, который воткнул в чурку на заднем дворе». На вопрос следователя: «Где в настоящее время находится молоток?», отвечает, что у него данного молотка в настоящее время дома нет, молоток находится у друга Алексея, адрес его проживания не знает, но может показать визуально. Молоток отдал ему для работы, последний попросил у него молоток, он его отдал». На вопрос следователя: «Почему на момент приезда скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, Вы всем говорили о том, что «зарезали» ФИО3 №1?», ответил, потому что так и получилось, что нож был у него в руке и он нанес ей удар. После нанесения удара ножом ФИО3 №1 он побежал к соседям ФИО4 №4, проживающим по 

<

адрес>. Придя к ним домой, он попросил у них телефон, для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО3 №1. Ему телефон дал ФИО4 №4, и он самостоятельно позвонил в отдел полиции по телефону «112» и сообщил о произошедшем. Он сказал сотрудникам полиции, что в ходе семейного скандала нанес удар ножом в живот ФИО3 №1. После звонка он пошел домой, к дому уже подъехала бригада скорой медицинской помощи. Он проводил их в дом, ФИО3 №1 в это время лежала на диване, была в сознании. Хочет пояснить, что ФИО3 №1 в тот день была в домашнем платье. Медицинские работники стали осматривать ее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. С ФИО3 №1 они проживают совместно с осени ***. Ранее у них с ФИО3 №1 были конфликты по разным причинам, на фоне которых они могли подраться между собой, иногда ФИО3 №1 вызывала сотрудников полиции, и писала на него заявление. Но после каждого конфликта они с ФИО3 №1 мирились. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 50-55).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по существу предъявленного ему обвинения желает пояснить, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, позиция согласована с его защитником ФИО18, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину свою признает полностью. Действительно, он *** около 13 часов, находясь у себя дома нанес один удар ножом в область передней брюшной стенки слева ФИО3 №1, а также ножевые ранения и резаное ранение в область левой скуловой области, резаное ранение третьего пальца правой кисти, резаной раны первого пальца правой кисти. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Кроме того, *** около 20 часов, находясь у себя дома, решил покурить коноплю, в связи с чем направился в местность, расположенную вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, где собрал коноплю для личного употребления без цели сбыта, которую хранил у себя в кладовке до момента ее изъятия сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу причинения ему ранений ФИО3 №1 в тот день, а именно в левое предплечье, претензий к последней не имеет (т. 2 л.д. 148-151).

В ходе проверки показаний на месте от *** ФИО1, ориентируясь на месте, добровольно и самостоятельно показал, как проехать на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где он собирал коноплю для личного употребления (т. 2 л.д. 119-125).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, вместе с тем пояснил, что умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 у него не было, он нанес ножевое ранение не специально, она сама на налетела на нож, когда он поднял его. В ходе допроса следователь оказывала на него моральное давление, угрожая изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. 

После дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №1, ФИО2 показал, что не брал нож в руки, ножевое ранение ФИО3 №1 было причинено ею самою в ходе борьбы с ним.

Несмотря на позицию ФИО1, виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что *** они с ФИО2 находились дома у ФИО2 по 

<

адрес>. Перед этим он получил заработную плату. Около 08 часов утра они встали, ФИО2 сходил, купил себе пиво, сидел, пил его, потом начал собираться в магазин покупать себе одежду, радио. Между ними произошел конфликт на почве денег, ФИО2 не давал ей деньги на погашение кредитов, которые она взяла, пока ФИО2 был на больничном. ФИО2 уехал, она сходила в магазин, купила себе светлое пиво 1,5 л объемом 4,5 оборота, водку объемом 0,25 и начала выпивать дома. После приехал ФИО2 с магазина, купил радио. Конфликт между ними продолжился, ФИО2 ругался на нее нецензурной бранью, оскорблял, унижал ее, и когда он подбежал к ней близко, она испугалась, взмахнула ножом и попала ему в руку, на что тот начал ее избивать разделочной доской по голове, телу, от чего доска раскололась, нож у нее выпал на пол, ФИО2 поднял нож с пола и нанес ей удар в живот, порезал руки, лицо, при этом слов угрозы не высказывал, только оскорблял. В каком порядке ФИО2 нанес ей ранения, она сказать не может, но точно помнит, что удар ФИО2 ножом ей в живот был целенаправленный, случайно налететь на нож она не могла. Она закрывалась от ножа, поэтому рука была разрезана. Перерезаны сухожилия на большом пальце, иных порезов на других пальцах руки не было. После удара в живот она почувствовала резкую боль в животе, вышла на крыльцо. Соседка ФИО4 №3 увидела ее окровавленную и вызвала скорую помощь. Приехала скорая, ее забрали, прооперировали, в больнице она провела 10-12 дней. Нож был для использования по хозяйству, длина 25-30 см., с черной ручкой. После ножевого ранения в живот она периодически лежит в больнице, наблюдается у врача, образовались спайки кишечника, низкое давление и гемоглобин. Извинений ФИО2 ей не приносил, подтвердила, что ФИО2 после выписки из больницы давал ей 1000 рублей на бандаж и лекарства. Также показала, что ей известно со слов ФИО2, что он хранил и изготавливал наркотические средства для собственного употребления.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что является женой родного брата ФИО5 - ФИО4 №1. Проживают в одном двухквартирном доме, по 

<

адрес>, по соседству с ФИО2, сени у их квартир общие. В *** года ФИО2 проживал с ФИО3 №1. *** она до обеда была дома, с 12 до 13 часов зашла к ФИО2, взяла у него шпатель. Они с ФИО3 №1 были выпившие, в доме было тихо, все было в порядке. Потом она уехала, вернулась ближе к 15 часам и увидела возле калитки капли крови. Двор у них заасфальтирован, там была кровь от калитки до сеней, также на полу в сенях была, на крыльце. След от крови шел к входной двери В-вых. Она заглянула к ним, увидела кровь на полу возле кухонного стола, дальше она не проходила. В ограде и в доме никого не было. Она зашла к себе домой, переоделась, подумала, что нужно помыть полы. Потом увидела ФИО4 №3, на вопросы, что произошло, та ответила, что ФИО2 с ФИО3 №1 поругались, ФИО3 №1 вышла на крыльцо попросила помощь, ФИО4 №3 вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, от них она узнала о произошедшем. ФИО3 №1 она видела уже только после выписки из больницы. Ранее ФИО3 №1 и ФИО2 ссорились, но драки не было. Если дрались бы, то слышно было бы через стенку. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, проживает с ФИО4 №1, *** года рождения. В соседней части дома проживает ФИО5 со своей сожительницей ФИО3 №1. Взаимоотношения с ними у нее нормальные. Живут через стенку, в одной ограде, встречаются часто. Ни она, ни муж, не пьют. ФИО5 и ФИО3 №1 распивают спиртные напитки вдвоем, и то только тогда, когда появляются деньги. Ссорятся ФИО5 и ФИО3 №1 только когда выпивают. У них через стенку все слышно, как только она слышит шум, сразу заходит. Они побаиваются ее, и успокаиваются сразу. ФИО3 №1 при ней вызывала полицию раза 2 или 3. Может быть вызывала, когда ее не было, но она не знает об этом. По поводу того, имеет ли ФИО5 привычку хвататься за ножи и другие предметы, ничего сказать не может, при ней такого еще не было. *** все было спокойно. Не знает, распивали ли ФИО5 и ФИО3 №1 спиртные напитки. Была тишина и покой. *** было все тихо, она убралась дома, приготовила еду и зашла к ФИО5 примерно в 12:30, взяла мастерок. Они были немного выпившие, все было тихо, никто не ругался. Она уехала, вернулась домой примерно в 15 часов, подошла к ограде, увидела кровь за оградой, в ограде, на крыльце, в сенях. Открыла дверь к ФИО9, и увидела кровь у них. Зашла к себе домой, переоделась, а потом увидела бабушку - тетю Нэлю. Она спросила у нее, что случилось. Тетя Нэля ей сказала, что ФИО5 и ФИО3 №1 разодрались, и их увезли. Тогда она думала помыть кровь за оградой и в ограде, но не стала убирать, потому что должны были приехать сотрудники полиции. Она стала их ждать. ФИО5 она не видела, дома их не было. Расстояние от их двери до двери ФИО5 примерно около метра, точно сказать не может. Слышимость между комнатами хорошая, особенно, если кричат. Дом сделан из кругляка, дом общий, внутри дом разделен брусом на три части, 1/3 мужа, 1/3 ФИО5 и 1\3 невестки. ФИО5 она увидела примерно через 3 суток. Он пришел домой, выгдядел нормально, был трезвый. Она спросила у него, что случилось. Он ответил, что ФИО3 №1 ему порезала руку, и ему ее зашили. Она спросила: «где она?», на что он ответил, что ФИО3 №1 в больнице. Больше ничего он не сказал, и она ничего у него не спрашивала. Когда она увидела ФИО3 №1 после выписки из больницы, она не помнит. Видела ее немного позже. Что произошло, она у ФИО3 №1 не спрашивала. Вообще характер у нее спокойный (т. 2 л.д. 5-8).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что ее дом стоит на одной территории с домом ФИО2. Летом *** около 13 часов она вышла в сени и услышала стоны, выглянула и увидела, что на крыльце лежит ФИО3 №1, зажала в области живота руки. Она кричала: «Помогите, вызовите скорую помощь». К ФИО3 №1 она не подходила, так как избегает общения с женщинами, которые выпивают. Внучка набрала номер телефона скорой, она зашла в дом, вызвала скорую помощь. Когда вышла на улицу, ФИО3 №1 уже не было, видимо, зашла в дом. Также она увидела кровь к выходу у ворот. Потом ФИО2 пришел с улицы, он тоже ходил скорую помощь вызывал от соседей, у него кровь текла с руки, на руке у него был полиэтиленовый мешок. Он ничего не говорил, сразу зашел в дом, потом приехала скорая помощь, сотрудники полиции. После ФИО2 говорил, что ФИО3 №1 ему порезала руку. Потом от ФИО4 №2 она узнала, что ФИО3 №1 увезли с ножевым ранением. Кто причинил ножевое ранение ФИО3 №1, она не знает. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как работящего, спокойного, всегда относился к ней уважительно, помогал как физически, так и материально

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает постоянно совместно со своей семьей. Хочет пояснить, что их дом находится в одной ограде с домом, в котором проживают семья В-вых, то есть ФИО1 и его супруга ФИО3 №1, во второй части дома проживает ФИО4 №1 и его супруга ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес>. Она является тещей брата ФИО2. На одной территории они живут около 9 лет. Отношения у нее с семьей ФИО2 нормальные, в гости к ним не ходит, общаются при встрече. *** около 13 часов 30 минут она вышла в ограду, где на крыльце увидела ФИО3 №1. Последняя попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она увидела, что на ее теле имеются следы, похожие на кровь. Она зашла в дом, позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила им, что ФИО3 №1 нуждается в медицинской помощи. Хочет пояснить, что в указанный день она находилась дома с внучкой. Ругань и крики от семьи ФИО9 не слышала, так как в указанное время находилась в ванной комнате. Через некоторое время пришел ФИО2, у которого она поинтересовалась, что случилось, на что последний ей ответил, что ФИО3 №1 «тыкала» в него ножом. У ФИО2 также она видела обмотанную целлофаном левую руку. Хочет пояснить, что в связи с престарелым возрастом она не часто выходит на улицу. Пояснить что-нибудь по факту обнаружения следов, похожих на кровь на заднем дворе и на топоре, ничего не может. В вышеуказанный день она находилась дома, в ограду в это время не выходила. Более со ФИО2 не общалась по этому поводу, и пояснить ничего не может (т. 2 л.д. 10-13).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего, на момент допроса события помнила лучше.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что является соседом ФИО2, знает, что ФИО2 проживал с ФИО3 №1 по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, время было перед обедом, к нему домой пришел ФИО2, у него была порезана рука, вся в крови. Его мать перевязала ему руку целлофаном. ФИО2 позвонил с его телефона, вызвал скорую помощь для ФИО3 №1. Для чего – он не интересовался. Мать спрашивала, что случилось, ФИО2 сказал, что они с ФИО3 №1 подрались. О том, что порезал ФИО3 №1, ФИО2 не говорил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей мамой. Он является 

<

данные изъяты>. *** он находился дома, около 13 часов 30 минут к ним пришел ФИО5, проживающий в 

<

адрес>. С ФИО2 у него приятельские отношения, общаются они при встрече. Придя к ним, у ФИО2 с левой руки шла кровь, были повреждения в виде ножевых ран. Его мама намотала целлофан на руку ФИО2, чтобы кровь не накапала на пол. При этом, ФИО2 сообщил им о том, что он подрался со своей сожительницей, из-за чего именно, он не говорил. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь для своей сожительницы ФИО3 №1. Скорая помощь нужна была, чтобы они осмотрели ФИО3 №1, так как он ударил ножом ей в живот. Также ФИО2 сообщил, что ножевые ранения в руку ему нанесла ФИО3 №1, после чего он выхватил нож у нее из рук и нанес удар этим же ножом ФИО3 №1 в живот, от чего она упала на пол и у нее пошла кровь. ФИО4 №4 дал ФИО2 телефон, с которого он позвонил в «скорую» и в полицию, более ФИО2 ничего не говорил, он сразу же убежал к себе домой (т. 2 л.д. 14-15).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

ФИО4 ФИО9 А.Н. суду показал, что является родным братом ФИО1, охарактеризовал с положительной стороны, от дачи показаний по существу произошедшего отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает с ФИО4 №2, *** года рождения. Дом разделен на 2 части. Во второй части дома проживает его брат ФИО1, *** года рождения со своей сожительницей ФИО3 №1. Работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А грузчиком. График работы: будние дни с 08 часов до 17 часов, выходные: суббота, воскресенье. С ФИО5 отношения нормальные, родственные, с ФИО3 №1 - тоже нормальные. Ходят друг к другу в гости, постоянно общаются с братом. Он спиртное не употребляет давно, ФИО5 со своей сожительницей выпивают, не сказать, что часто, но, когда деньги есть - выпивают. Он против распития ими спиртного, потому как они ругаются, кричат, когда выпьют. Когда они трезвые, они спокойные, не ругаются. Свидетелем ссор он становился не часто, при нем они ругаются редко. Обычно они успокаиваются и ссоры заканчиваются. Ему точно не известно, вызывала ли ФИО3 №1 полицию, но возможно, были вызовы. За братом и за ФИО3 №1 не замечал привычки хвататься за ножи или другие предметы во время ссор. Он про ФИО3 №1 вообще практически ничего не знает, хотя они уже давно проживают вместе. Их входная дверь и входная дверь брата расположены впритык друг к другу. Слышимость в доме хорошая, все слышно через стены. Дом бревенчатый, сделан из бревен, разделен на 2 части брусом. Далее поясняет, что *** вечером ФИО5 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. Но все было нормально, скандалов не было слышно. *** в 06 часов 45 минут он сел в машину и уехал на работу. Дома осталась жена ФИО4 №2, ФИО5 и ФИО3 №1 скорее всего спали, потому что их было не слышно. Вернулся с работы примерно в 17 часов 50 минут ***. Увидел, что на крыльце были пятна крови. Зашел к себе домой, затем вышел во двор и встретил соседку тетю Нэлю, фамилию не помнит. Она рассказала, что произошел скандал между ФИО5 и ФИО3 №1, Наталью порезали и их увезли на скорой помощи. Приезжали полиция и скорая помощь. Сама тетя Нэля сказала, что тоже ничего больше не видела, была в другом доме. ФИО5 он увидел где-то через день, точно не помнит, когда его отпустили. Выглядел он нормально. По поводу случившегося брат ему ничего не сказал, сам он также ничего не спрашивал, а, как старший брат, наругал его за все это. Когда он увидел ФИО3 №1 в первый раз после больницы, он не помнит. Он с ней не общается, поэтому не спрашивал, что случилось. Сама она ему также ничего не рассказывала (т. 2 л.д. 16-19).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 А.Н. подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что *** он прибыл по вызову по адресу 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения, кровотечение. В момент прибытия калитка была открыта, во дворе был одноэтажный дом. На участке было около двух домом, также имелись строения хозяйственные, на земле и крыльце были пятна крови. Их встречал мужчина с повязкой из подручных материалов на левой руке. Сначала они с фельдшером подумали, что ему помощь нужна. Зайдя в дом, увидели в комнате беспорядок, вещи были разбросаны. Было видно, что люди сидели за столом, выпивали, были пустые бутылки, стаканы, следы закуски, также запах алкоголя. Женщина лежала на спине в голом виде на диване. Он прошел к женщине, в области живота увидел колото-резаную рану примерно 1*2см., слева. Также у потерпевшей были повреждения в области скулы - ножевое ранение. Потерпевшая была в сознании, в тяжелом состоянии. Он фельдшеру сказал, что делать и какие препараты ввести, сам хотел оказать мужчине помощь, но он отказался от перевязки и не дал рассмотреть рану. Также на адрес с ними одновременно прибыли двое полицейских. Один осматривал, второй с ним разговаривал. В ходе беседы он спросил, откуда раны, как все получилось, и понял, что при распитии спиртных напитков у них возник конфликт, женщина сначала нанесла мужчине ранение, после он в ответ ей нанес ножевое ранение в живот. Данное ранение угрожало жизни и здоровью потерпевшей. Ранение было проникающее с возможным повреждением внутренних органов, кровотечением. ФИО3 №1 была госпитализирована в железнодорожную больницу. Был поставлен диагноз: колото-резаное ранение левой скуловой области, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, геморрагический шок 1 степени, артериальное давление 90/60. Это нижняя граница нормы, то есть, она много крови потеряла, была сразу госпитализирована в реанимацию. При осмотре на выезде, согласно карте, установлено, что женщина нормального астенического телосложения, в области левой скуловой дуги имеется рана с ровными краями, рана умеренно кровоточит, размеры раны 2*2 см. Также рана в области эпигастрия, с ровными краями, не кровит, размеры 2*3 см. Других телесных повреждений на момент осмотра не выявлено. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина также был в состоянии алкогольного опьянения. Раны на кисти руки ФИО3 №1 не видел, ее наличие не исключает, так как было плохое освещение, если эти раны и были, то, возможно, они были не свежие, полученные ранее. Также допускает, что ранения пальцев мог не описать, так как они не представляли угрозу жизни и здоровью человека, явных следов кровотечения из этих ран не было, туалет ран не был проведен. Туалет ран был произведен на животе и на лице. В любом случае, все повреждения должны быть указаны в карте хирургами.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках данного уголовного дела ею проводился допрос ФИО2, который производился в форме свободной речи, ФИО2 сам все рассказывал, весь порядок ему был разъяснен, его права при допросе не были нарушены. ФИО2 пришел на допрос, рассказал об обстоятельствах, ранее назначенный защитник отказался, так как их позиция расходилась. ФИО2 было написано заявление об отказе от защитника. В связи с поступлением заявления, был назначен другой адвокат. Им было предоставлено время для согласования позиции. ФИО2 изъявил желание дать показания, все сам рассказывал замечаний, дополнений не было. Вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 решался с руководством, но вслух он не озвучивался и как средство применения давления не оказывалось. На тот момент у ФИО2 была социальная привязанность, и одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 13:29 часов поступило телефонное сообщение от ФИО4 №3 о том, что по 

<

адрес> в крови лежит женщина ФИО3 №1, которую ударил ножом сожитель ФИО5 (т. 1 л.д. 47);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 13:31 часов поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что он в ходе семейного скандала нанес удар ножом в живот ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 48);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что *** в 16:28 часов поступило телефонное сообщение от ФИО4 №5 о том, что поступила ФИО3 №1, *** г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение левой скуловой области, проникающее ножевое ранение брюшной полости, геморрагический шок 1 степени. Обстоятельства: в 12:50 часов *** в ходе распития спиртного сожитель ФИО2 нанес ножевое ранение (т. 1 л.д. 49);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что *** в 16:30 часов поступило телефонное сообщение от ФИО4 №5 о том, что поступил ФИО1, *** г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение левого предплечья. Обстоятельства: в 12:50 часов *** дома в ходе распития спиртных напитков сожительница ФИО3 №1 нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При входе в дом на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета, при входе в дом в сенях имеются аналогичные пятна вещества бурого цвета. Внутри дома около стола на кухне на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: нож, молоток, топор, мужские брюки. На брюках имеются пята вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено приемное отделение ГУЗ «РЖД Медицина», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято женское платье черного цвета в крапинку красного и белого цветов (т. 1 л.д. 60-63);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ФИО3 №1 имелась колото-резанное ранение скуловой области, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, геморрагический шок 1 степени (т. 1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. ФИО5 при осмотре обнаружены следующие повреждения: ссадина (царапина) в надключичной области слева в проекции акромиального конца ключицы - причинено в результате скольжения острых концов, клюющих или колюще-режущих предметов, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана (2) на левом предплечье, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 102-105);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. ФИО3 №1 имели место следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева с множественными повреждениями тонкой кишки (3), с образованием гематомы стенки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (600 мл крови со сгустками в брюшной полости), расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Резаная рана левой скуловой области, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Резаная рана 3 пальца правой кисти, расценивающаяся как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Резаная рана 1 пальца правой кисти, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данным представленных медицинских документов не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о дальнейшем течении патологического процесса и связанной с ним длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 111-118); 

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на платье, представленном на экспертизу, с лицевой стороны имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходную форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому кровь ФИО3 №1 принадлежит группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О?? (является носителем основного антигена Н). На ноже и женском платье кровь человека относится к группе В? Н, что совпадает с группой крови ФИО3 №1 и не исключает происхождение крови от нее. Присутствие крови ФИО1 возможно только в примеси (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены нож, на котором обнаружены пятна бурого цвета, женское платье на котором обнаружено одно сквозное повреждение (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские брюки цвета хаки, топор (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены топор, мужские брюки цвета хаки (т. 1 л.д. 198-205);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12, согласно которому *** около 13:29 часов в ходе несения службы на маршруте патрулирования № 21 совместно с сержантом полиции ФИО13 поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> сожитель ударил ножом свою сожительницу. Прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась, на месте был задержан ФИО1, *** г.р. (т. 2 л.д. 25).

ФИО4 защиты ФИО14 суду показала, что очевидцем событий *** она не была, ранее была свидетелем ссор ФИО2 с ФИО3 №1. Во время ссоры ФИО3 №1 кидалась на него, ругалась, видела, как та била его чайником. Считает, что ФИО3 №1 отрицательно влияет на ФИО2, звонит ему, просит ее «опохмелить». Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как доброго, ответственного, не агрессивного и хозяйственного человека.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что *** им, совместно с напарником, в отношении ФИО2 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку поступила информация, что он по месту жительства хранит наркотическое вещество. Перед проведением мероприятия они пригласили двух понятых - ФИО4 №9 и ФИО4 №7. ФИО2 ознакомился с постановлением и с его разрешения они прошли в ограду дома. ФИО2 было предложено выдать запрещенные вещества. Изъятие происходило в кладовой за домом, было обнаружено три полимерных пакета с растительным веществом со специфическим запахом, в бане был изъят растворитель. Изъятое в присутствии всех участников было упаковано и опечатано, замечаний ни от кого не поступало. Давления с их стороны на ФИО2 и других участников не было, оснований для оговора не имеется.

ФИО4 ФИО4 №9 суду показал, что *** он находился дома, к нему постучались, пришел сотрудник полиции, предъявил удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при обследовании помещения по 

<

адрес>. Он согласился, они пришли с сотрудником полиции. Там была женщина азиатской внешности, ФИО2 и его супруга. Им разъяснили права и обязанности, объяснили, что будут изымать наркотические средства. Сотрудник полиции предложил выдать добровольно ФИО2 запрещенные средства. ФИО2 показал в сарае три пакета с растительной массой. Он не знает, как выглядит наркотическое вещество, поэтому точно сказать не может, как оно называлось. Также в бане лежал растворитель. Пакеты и растворитель изъяли. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что это для личного пользования. По результатам обследования был составлен протокол, он его причитал и подписал, замечаний не имелось. В его присутствии давление на ФИО2 либо на других участников не оказывалось.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что *** она шла домой мимо 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник полиции, представился, показал удостоверение, попросил ненадолго поучаствовать понятым при обыске, также из 

<

адрес> позвали мужчину поучаствовать вторым понятым. Они направились в баню, оттуда достали пакеты, в сарае растворитель в бутылке изъяли. В самом начале ФИО2 предложили предоставить запрещённые вещества, он не сопротивлялся, сам пошел показал два или три пакета с мокрой травой. Пакеты вскрывали, осматривали и упаковали при них. ФИО2 пояснял, что хранил для личного пользования. Ей и другому понятому разъясняли права, по результатам осмотра был составлен протокол. Все содержание указано верно, замечаний ни от кого не было, давление на ФИО2 и понятых не оказывалось. ФИО2 предоставил новые пакеты, их опечатали и заверили. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

- рапортом старшего уполномоченного ФИО4 №6 от *** о том, что *** в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 40 мин. в целях оперативного документирования преступной деятельности гр. ФИО1, *** г.р., проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ограде и надворных постройках по месту жительства последнего, в ходе которого в надворных постройках во дворе 

<

адрес> обнаружено и изъято 3 полимерных пакета белого цвета с растительной массой внутри и одна пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью внутри, с этикеткой «Растворитель». Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, представленное вещество растительного происхождения, общей массой 6386 гр., (массами: 2948 гр.; 1746 гр.; 1962 гр.), является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составила 2961,44 гр. (массами: 1002,32 гр.; 977,76 гр.; 981,36гр.). Установлено, что изъятые части растения конопля он приобрел самостоятельно и хранил для личного употребления (т. 2 л.д. 62-63);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ***, согласно которому ФИО1 показал на кладовое помещение, расположенное в ограде 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета, внутри которых находилась масса растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 2 л.д. 68-70);

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой вещество растительного происхождения общей массой 6386 г. (массами 2948 г., 1746 г., 1692 г.) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса в перерасчете на высушенное состояние до постоянной массы составила 2961,44 г. (массами 1002,32 г., 977,76 г., 981,36 г.) (т. 2 л.д. 82-83);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому вещества растительного происхождения общей массой 6368 г. (массами 2942 г., 1740 г., 1686 г.) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса в перерасчете на высушенное состояние до постоянной массы составила 2952,56 г. (массами 1000,28 г., 974,4 г., 977,88 г.) (т. 2 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены пакет желтого цвета с содержимым вещества растительного происхождения, полимерная бутылка с надписью «Растворитель» (т. 2 л.д. 95-99).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ резаную рану 3 пальца правой кисти, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, исходя из наличия реальной возможности причинения таковой. При этом ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью с применением ножа. Нанесение не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в область левой скулы, не менее одного удара по правой кисти; характер и количество данных телесных повреждений, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 следует не только из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, но и из заключения эксперта, согласно которому обнаруженная у потерпевшей ФИО3 №1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева с множественными повреждениями тонкой кишки (3), с образованием гематомы стенки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (600 мл крови со сгустками в брюшной полости) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал факт нанесения им телесных повреждений ФИО3 №1 кухонным ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая предмет, которым нанесены повреждения потерпевшей – нож, обладающий высокой поражающей силой, локализацию повреждений у потерпевшей – в том числе, в область расположения жизненно важных органов – в область живота, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют также: предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО2 и потерпевшей; обстоятельства нанесения удара ножом в момент конфликта, т.к. какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшей в момент нанесения удара ножом ФИО3 №1 не исходило, слов угроз убийством ФИО3 №1 ему не высказывала, каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, не производила, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, которые не опровергнуты стороной защиты, ФИО2 начал ее избивать разделочной доской по голове, телу, от чего доска раскололась, нож у нее выпал на пол, ФИО2 поднял нож с пола и нанес ей удар в живот. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления действия ФИО2 были конкретными и целенаправленными, сведений о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. В состоянии аффекта ФИО2 не находился, невиновное причинение вреда отсутствует. 

В основу приговора суд берет: данные в ходе предварительного расследования показания самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им в ходе ссоры ножевых ранений ФИО3 №1 ***, в том числе в область живота; показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в судебном заседании, о том, что именно ФИО2 в ходе конфликта нанес ей удар ножом в живот, порезал палец руки, лицо, при этом слов угрозы не высказывал, только оскорблял; показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что *** примерно в 15 часов, когда она вернулась домой, увидела кровь за оградой, в ограде, на крыльце, в сенях и у В-вых. Позже ФИО2 сказал ей, что ФИО3 №1 в больнице; показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что *** около 13 часов 30 минут к ним пришел ФИО5, который попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь для своей сожительницы ФИО3 №1, так как он ударил ножом ей в живот; показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в 17 часов 50 минут *** он вернулся домой и увидел на крыльце пятна крови, соседка - тетя Нэля рассказала ему, что между ФИО5 и ФИО3 №1 произошел скандал, ФИО3 №1 порезали и их увезли на скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО4 №5 (врача скорой медицинской помощи), данные им в судебном заседании о том, что ***, прибыв по вызову по адресу 

<

адрес> по поводу ножевого ранения, ему стало известно, что при распитии спиртных напитков между мужчиной и женщиной возник конфликт, женщина сначала нанесла ранение мужчине, после он в ответ ей нанес ножевое ранение в живот. У женщины в области живота имелась колото-резаная рана примерно 1*2см., слева, повреждения в области скулы - ножевое ранение, потерпевшая была в тяжелом состоянии. 

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе рапортами должностных лиц, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и выемки, иными письменными документами, положенными в основу приговора, в том числе, заключениями экспертов.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 у него не было, он нанес ножевое ранение не специально, она сама на него налетела, когда он поднял нож, равно как и к тем показаниям, согласно которым он не брал нож в руки, а ножевое ранение ФИО3 №1 причинено ею самою в ходе борьбы между ними, суд относится критически и расценивает их как попытку ФИО2 уйти от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 неоднократно изменял свои показания в ходе судебного следствия, а его противоречивые показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшей о том, что в ходе конфликта ФИО2 начал ее избивать разделочной доской по голове, телу, от чего доска раскололась, нож у нее выпал на пол, ФИО2 поднял нож с пола и целенаправленно нанес ей удар в живот, порезал первый палец руки, лицо, она закрывалась от ножа, поэтому была разрезана рука. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания под давлением следователя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что ФИО2 пришел на допрос, сам рассказал об обстоятельствах в свободной форме, позиция с адвокатом ранее была согласована, замечаний не поступало.

Показания свидетеля защиты ФИО14 о том, что ранее она была свидетелем ссор ФИО2 с ФИО3 №1 и во время ссоры ФИО3 №1 кидалась на него, а также положительную характеристику на ФИО1 со стороны свидетеля, суд учитывает в качестве характеризующего материала на подсудимого и потерпевшую, что никак не влияет на доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, из совокупности доказательств установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 действительно была инициатором конфликта, и в ходе ссоры причинила ножовое ранение ФИО2 в руку, в связи с чем, суд считает, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, о чём свидетельствуют показания подсудимого, доводы которого в указанной части не опровергнуты. 

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что *** около 13 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3 №1, вызванных противоправным поведением последней (Сосновкая нанесла удар ножом в руку ФИО2), нанес ФИО3 №1 не менее одного удара ножом в область живота, не менее одного удара в область левой скулы, не менее одного удара по правой кисти, причинив последней повреждения, расценивающиеся как повреждения причинившее тяжкий и легкий вред здоровью.

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО1, суд не усматривает.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено им с использованием кухонного ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при вынесении приговора, принимает во внимание: признательные показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он действительно *** примерно в период с 23 часов до 02 часов *** на поле, расположенном в 500 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, собрал коноплю, упаковал в сумку, утром ***, приехав домой, в кладовке, которая находится на прилегающей к его дому территории, в углу за баней, разложил, просушил, через два дня собрал в пакеты и хранил для личного потребления. *** около 16 часов наркотическое средство у него было изъято, он выдал его сам, масса наркотического средства составляла 6386 гр.; показания свидетеля ФИО4 №6, данные в судебном заседании, о том, что *** им, совместно с напарником, в отношении ФИО2 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку поступила информация, что он по месту жительства хранит наркотическое вещество, в ходе которого обнаружено три полимерных пакета с растительным веществом со специфическим запахом, из бани изъят растворитель; показания свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №7, данные ими в судебном заседании о том, что *** они принимали участие в качестве понятых при обследовании помещения по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 показал в сарае пакеты с растительной массой, пояснив, что это для личного пользования.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется.

Судом изучены данные о личности ФИО1, согласно которым: по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 153); судимости не имеет (т.2 л.д. 154-183); на учётах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», «РКВД» не состоит, снят с учета в ГБУЗ «РКПТД им. Г.Д. Дугаровой» *** (т.2 л.д.184,185,189-193); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 188); 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он ежемесячно посещает врача-нарколога в РНД, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, оказывает помощь брату и племяннице.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и со стороны свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО9 А.Н., ФИО14, посредственную – со стороны участкового, оказание помощи брату и племяннице, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2; кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – частичное признание им вины в части причинения ножевого ранения ФИО3 №1, раскаяние в причинении ножевого ранения ФИО3 №1, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде покупки бандажа и лекарств ФИО3 №1, противоправное поведение потерпевшей; кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе проверки показаний на месте; добровольную выдачу наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО1 (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также не находит оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

По мнению суда, именно такой вид наказаний будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 26.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куклина С.М. в ходе следствия в размере 3750 рублей, адвоката Павлова В.М. в ходе следствия в размере 12900 рублей, а также в судебном заседании в сумме 18000 рублей, необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

При этом, принимая во внимание отказ ФИО1 от защитника (заявление от ***) и назначение ему защитника по инициативе следователя, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куклина С.М. в ходе следствия в размере 9000 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 26.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в размере 34650 рублей взыскать с ФИО1, в остальной части – в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2020-003583-17