Дело № 2-1823/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000862-18

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - объект жилищного строительства – индивидуальное жилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля.

На принадлежащем истцам земельном участке ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом, площадью 169,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование БТИ г. Екатеринбурга, подготовлен технический паспорт здания.

В ДД.ММ.ГГГГ получен градостроительный план земельного участка, а также направлено заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о получении уведомления о строительстве.

В ответ было получено Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

При этом, строение, возведенное является жилым домом пригодным для постоянного проживания. По результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) при строительстве жилого дома были учтены требования СанПиН, несущая способность основных строительных конструкций и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций обеспечена, санитарные нормы соблюдены, дальнейшая безопасная эксплуатация для жизни, и здоровья людей обеспечена. Пожарная безопасность объекта подтверждена заключением ООО «

<

данные изъяты>».

Самовольное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Заслушав представителя истцов, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1327 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. 

На принадлежащем истцам земельном участке ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом, площадью 169,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование БТИ г. Екатеринбурга, подготовлен технический паспорт здания.

ДД.ММ.ГГГГ получен градостроительный план земельного участка, а также направлено заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о получении уведомления о строительстве.

В ответ было получено Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства. 

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Строение, возведенное истцами является жилым домом пригодным для постоянного проживания. По результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.) при строительстве жилого дома были учтены требования СанПиН, несущая способность основных строительных конструкций и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций обеспечена, санитарные нормы соблюдены, дальнейшая безопасная эксплуатация для жизни, и здоровья людей обеспечена. Пожарная безопасность объекта подтверждена заключением ООО «

<

данные изъяты>».

Само по себе нарушение минимальных отступов от границ смежного земельного участка не является безусловным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Данных свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Собственник смежного земельного участка не возражает против признания за истцами права собственности на самовольную постройку. 

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на самовольную постройку - объект жилищного строительства - индивидуальное жилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на самовольную постройку - объект жилищного строительства - индивидуальное жилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев