РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретарях судебного заседания Кудрявцевой А.И. и Савицком П.В., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира названной воинской части в лице ФИО3, представителя заинтересованных лиц командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ, а также командира войсковой части № в лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № административное дело № 2а-41/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, оспаривающей бездействие командира войсковой части № по ответу на рапорт административного истца о присвоения ей воинского звания « » с 11 августа 2009 г. и обязанности названного должностного лица присвоить военнослужащей требуемое воинское звание с указанной даты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, которым оспорила бездействие командира войсковой части №, не ответившего ей на рапорт от 17 мая 2021 г. по поводу присвоения истцу воинского звания « » с 10 августа 2009 г., а именно с того момента, когда военнослужащая поступила на военную службу по контракту и имела право на присвоение ей указанного воинского звания, соответствующего занимаемой воинской должности, а также обязанности названного должностного лица присвоить истцу требуемое воинское звание с указанной даты.

В обосновании своих требований ФИО1 в иске изложила, что проходила военную службу по контракту в войсковой части № с 11 августа 2009 г. по 8 августа 2011 г. на должности контролера, для которой штатом было предусмотрено воинское звание « ». В связи с чем, в отношении военнослужащей командиром воинской части было направлено представление в войсковую часть № о присвоение ФИО1 с 10 августа 2009 г. командующим Уральским округом внутренних войск МВД РФ воинского звания по занимаемой должности. Однако, по неизвестным истцу причинам воинское звание « » ей присвоено не было.

Далее в иске ФИО1 отметила, что с 2011 г. занимаемая ей должность контролера по штату стала . 

В июле 2020 г., будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, она узнала, что, если бы ей в 2009 г. присвоили воинской звание « », то в последующем, реализуя свои жилищные права по ипотеке, она получила бы значительно больше денег, чем получила в настоящее время, имея воинское звание « ». В связи с чем, она обратилась в 2020 г. к административному ответчику с рапортом о присвоении ей звания « » с 10 августа 2009 г. Кроме того, в течение 2020-2021 годов с подобной просьбой она обращалась к командованию войсковой части №, командованию Уральским округом войск национальной гвардии и в 58 военную прокуратуру гарнизона, откуда поступали ответы, что ее право на присвоение требуемого звания действительно было нарушено, но поскольку занимаемая ей должность в настоящее время относится к сержантской категории, то просьбу истца о присвоении воинского звания « » с 10 августа 2009 г., удовлетворить не представляется возможным.

В мае 2021 г., после получения ответа от военного прокурора о том, что ей в 2009 г. было незаконно не присвоено воинское звание, она вновь обратилась к командиру войсковой части № с рапортом о присвоении ей воинского звания «прапорщик», при этом, на поданный рапорт ответ она так и не получила.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных требований военнослужащей заявленных в ходе подготовки и в самом судебном заседании, истец просила суд бездействие должностного лица о непредставлении ей ответа по рапорту от 17 мая 2021 г. признать незаконным и обязать командира воинской части присвоить истцу воинское звание « » с 11 августа 2009 г.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, каждая в отдельности, на требованиях административного иска настаивали и просили его удовлетворить с учетом уточненных требований, а также просили восстановить пропущенный с 2010 г. срок на право обращения в суд, при этом ФИО1 пояснила, что узнала о своем нарушенном праве на присвоение воинского звания «прапорщик» именно в марте 2010 г.

Представитель административных ответчиков ФИО3 административный иск военнослужащей не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что командование воинской части на рапорт военнослужащей от 17 мая 2021 г. ответило ФИО1, проинформировав истца по обстоятельствам рапорта 13 июля текущего года, что подтверждается протоколом беседы с ФИО1, где военнослужащей повторно было разъяснено, почему в настоящее время ей невозможно присвоить воинское звание « », а также была вручена копия ответа командира воинской части от 27 июля 2020 г. по итогам проверки по ранее поданному рапорту военнослужащей. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 административный иск военнослужащей также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что ФИО1, узнавшая в марте 2010 г. о том, что ее право на присвоение воинского звания «прапорщик» было нарушено, с марта 2010 г. по июль 2020 г. не обжаловала чьих-либо действий для того, чтобы ей присвоили воинское звание, в связи с чем, пропустила срок на право обращения в суд за защитой нарушенного права. В данный момент военнослужащая проходит военную службу в звании « » на сержантской должности и нет оснований ей присваивать с 2009 г. воинское звание « », а также нет оснований присваивать истцу такое звание в настоящее время, поскольку ФИО1 не обращалась к командованию воинской части с подобной просьбой.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Послужным списком административного истца, копией ее контракта о прохождении военной службы, приказами командира войсковой части № от 11 и 17 августа 2009 г. №№ 148 и 19, соответственно, подтверждается, что ФИО1 заключила контракт о прохождении военной службы с 10 августа 2009 г., на следующий день истец была зачислена в списки личного состава воинской части и стала проходить военную службу в должности контролера.

Приказами командира войсковой части № от 8 и 11 августа 2011 г. №№ 23 и 176, соответственно, устанавливается, что ФИО1, проходившая военную службу в должности контролера, для которой согласно штата предусмотрено воинское звание «прапорщик», в связи с проводимыми в воинской части организационно-штатными мероприятиями выведена в распоряжение командира воинской части, а после, с согласия военнослужащей, она назначена на нижестоящую воинскую должность контролера, для которой, согласно штата, воинское звание стало « ».

Согласно копии аттестации к присвоению первого воинского звания офицера или от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной командиром войсковой части №, (ФИО1) Е.А. представлялась к присвоению воинского звания прапорщика с 10 августа 2009 г., поскольку ее кандидатура была одобрена на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Из ответов ФИО1 командира войсковой части № от 23 сентября 2020 г., командира войсковой части № от 11 декабря 2020 г., командующего Уральского округа войск национальной гвардии РФ от 8 декабря 2020 г., следует, что названные должностные лица разъясняют военнослужащей, что документы на присвоение ей воинского звания прапорщика, поступившие в 2009 г. в дивизию из полка, были возвращены обратно без реализации, при этом причину возврата документов в настоящее время выяснить невозможно, поскольку после произошедших событий прошло более 10 лет, и учетная документация воинской части была уничтожена по истечении срока хранения. В настоящее время ФИО1 проходит военную службу на сержантской должности, в связи с чем, присвоение ей воинского звания прапорщика с 2009 г., осуществить невозможно.

Из ответа военнослужащей помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 10 февраля 2021 г. следует, что военный прокурор, установив в отношении ФИО1 факт нарушения должностными лицами войсковой части № прав истца на своевременное присвоение воинского звания соответствующего занимаемой воинской должности, разъясняет ей, что поскольку в июне 2011 г. категория по воинской должности на которой истец проходила военную службы была снижена со штатной категории « » до категории « », при этом ФИО1 с ее согласия была назначена на нижестоящую воинскую должность, на которой проходит военную службу и в настоящее время, возможность присвоения ей первого воинского звания прапорщика, истцом была упущена.

Статьей 47 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О воинской обязанности и военной службе», определено, что порядок присвоение воинских званий определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (ред. от 26.05.2021), определено, что воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Аналогичные нормы, регулирующие вопросы присвоения воинского звания прапорщика были установлены в Положение о порядке прохождения военной службы в период времени с 2009 по 2011 года.

Согласно п. 12 приказа Росгвардии от 1 ноября 2017 № 461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии РФ отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы», первое воинское звание прапорщика (мичмана) присваивают командующие округами - военнослужащим, находящимся в их прямом подчинении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец, призванная и начавшая проходить военную службу по контракту с августа 2009 г. на должности, которая предусматривала до июня 2011 г. штатную категорию «прапорщик», действительно имела право на присвоение ей воинского звания прапорщика, поскольку, помимо прохождения службы на указанной должности, она еще и имела соответствующий уровень образования.

Вместе с тем, установить в судебном заседании в связи с чем, документы направленные на ФИО1 для присвоения ей звания прапорщика по команде на командующего через дивизию, вернулись обратно в полк без реализации, не представляется возможным, поскольку вся учетная документация полка, вследствие истечения сроков ее хранения была уничтожена, что подтверждается соответствующими актами об уничтожении документов.

В судебном заседании военнослужащая пояснила, что на совещании у военного коменданта в марте 2010 г. в присутствие других военнослужащих названное должностное лицо пояснил ФИО1, что воинское звание прапорщика ей присвоено не будет и что ей лучше будет проходить службу в воинском звании сержанта, поскольку институт прапорщиков, по всей видимости, будет ликвидирован в войсках.

Свидетель У.Е.С., бывшая сослуживица административного истца, подтвердила в судебном заседании слова ФИО1, пояснив, что она также присутствовала на совещании у военного коменданта в марте 2010 г. и слышала, как тот пояснял истцу, что ей не будет присваиваться воинское звание .

В связи с чем, следует прийти к выводу, что ФИО1, с марта 2010 г. достоверно знала о своем нарушенном праве на своевременное присвоение ей воинского звания, при этом, каких-либо действий, направленных на устранения препятствий связанных с нарушением ее прав и законных интересов не предпринимала, вплоть до 2020 г., продолжая проходить военную службу с 2011 г. по настоящее время уже на сержантской должности.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются, в том числе и в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратилась в суд по прошествии более чем 10 лет с момента, когда узнала о своем нарушенном праве, при этом просила восстановить ей этот срок, не представив суду каких-либо уважительных причин пропуска срока, суд полагает, что ФИО1 без уважительных причин пропустила установленный законом трех месячный срок на право обращения в суд с административным иском, на основании чего, суд отказывает в ее ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и полагает, что в требовании к ответчику об обязанности присвоить военнослужащей воинское звание прапорщика с 2009 г. также следует отказать по указанному основанию.

Одновременно суд отмечает, что присвоение военнослужащему воинского звания прапорщика относится к компетенции командующего Уральским округом войск национальной гвардии, а командир войсковой части № вправе в данном случае подготовить первичные документы на военнослужащего и направить их по команде в дивизию для согласования, что также объяснялось судом истцу.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части № выразившееся в не предоставлении ответа на ее рапорт от 17 мая 2021 г., суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обратилась 17 мая 2021 г. к командованию войсковой части № с рапортом присвоить ей с 10 августа 2009 г. воинское звание «прапорщик», при этом ответ по рапорту был предоставлен военнослужащей только 13 июля текущего года после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

В связи с чем, следует указать, что командованием воинской части, хотя и с нарушением сроков установленных приказом Росгвардии от 9 июня 2017 г. № 170, но ответ военнослужащей был дан, что не может быть признано судом, как бездействие должностного лица, которое оспаривает истец.

Таким образом, подводя итог всему изложенному и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд находит их необоснованными и отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска, в связи с чем, отсутствуют и основания для возмещения военнослужащей судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский