Дело № 2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность бульдозериста, затем переведен машинистом экскаватора 6 разряда в Челябинский ремонтно-строительный участок, который в дальнейшем был переименован в Челябинское ремонтно-строительное управление нефтепроводного управления (в настоящее время АО «Транснефть-Урал»). ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО2 погиб, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть супруга навсегда лишила ее родного и близкого человека, данная утрата является невосполнимой, навсегда вселила в нее боль по безвременно ушедшему супругу. Считает, что смертью супруга ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 2 000 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв (л.д. 192-193), согласно которому несчастный случай на производстве с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда. Отсутствие в законодательстве нормы о компенсации морального вреда на день причинения вреда исключает возможность возмещения морального вреда истцу в виде денежной компенсации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, который просил оставить иск без удовлетворения, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о компенсации морального вреда, поскольку смерть ее супруга произошла в результате несчастного случая на производстве, где он работал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве супруг истца ФИО2 погиб, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11). Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. 

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу (с 03.08.1992), подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи со смертью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01.01.1995, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», вступила в действие с 01.03.1996 и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РФ не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01.02.2001.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25.12.1992 г. № 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01.12.1992. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18.01.2005 № 7-О).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что смерть супруга истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку моральный вред истцу причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, несмотря на то, что истец продолжает по настоящее время испытывать нравственные страдания.

Из искового заявления истца следует, что ею претерпеваются страдания после смерти мужа в результате несчастного случае на производстве 22.061981, сведений о том, что бывший работодатель ФИО2 либо его правопреемник совершали противоправные действия после введения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы истца, приведенные в обоснование иска, правового значения не имеют, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич