Судья Каширина И.В. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 июля 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Крамзина А.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулкадырова Р.С. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу со дня ее фактического задержания – с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия, проведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания ее под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Крамзина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 

<

данные изъяты> кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулкадыров Р.С. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденной ФИО1 наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что осужденная Гольченко не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Судом не учтена при назначении наказания тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Квалификация действий осужденной по квалифицирующему признаку кражи « с причинением значительного ущерба» обоснованно, при этом суд исходил из суммы похищенного и установленного судом имущественного положения потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи « из сумки, находящейся при потерпевшей» определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей - Г., 

<

данные изъяты> г.р. и Г., 

<

данные изъяты> г.р., наличие на иждивении матери-инвалида и престарелой бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ судом применены обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и характеристике личности осужденной ФИО1 указания о том, что она ранее судима, так как данная судимость судом учтена при определении в ее действиях рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание осужденной обстоятельством, в связи с чем повторно суд не вправе был учитывать данное обстоятельство при назначении наказания. При этом, внесение изменения, не влечет изменения вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона в отношении ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО1 согласно приговору суда осуждена за совершение преступления средней тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, а уголовное дело в апеллялционнном порядке рассматривается по апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в части назначения осужденной вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Назначение осужденной ФИО1 исправительного учреждения в виде колонии –поселения влечет перерасчет времени содержания осужденной под стражей в порядке, предусмотренном п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на то, что ФИО1 ранее судима. 

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

ФИО3 Пашнюк