Мировой судья Зантарин Р.А.

К делу №10-5/2024 

(№1-8/2024 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОН 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием ст.помощника 

Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., 

адвоката Лунькова В.В.,

осужденного Крылова Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 августа 2024 года, которым

Крылов Евгений Александрович, 

<

данные изъяты>.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, мнение адвоката и осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 августа 2024 года Крылов Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установленными в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ ограничениями.

Преступление совершено, при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей ФИО1 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Щербинин В.А. не оспаривая доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции. Указывая, что принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органом дознания обвинении, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, а также не выяснил каким образом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, (который состоял на учете у нарколога), указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Кроме того, мировой судья при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, в том числе и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как указал мировой судья, данное обстоятельство со слов подсудимого не повлияло на его поведение.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе проведения дознания и непосредственно в судебном заседании, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и потерпевшей, и свидетелей.

Мировой судья совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признал, что свидетельствует как о несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости, так и о нарушении уголовного закона при определении меры ответственности.

В судебном заседании ст.помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. в полном объеме поддержала представление.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Луньков В.В., в судебном заседании пояснил, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, стороны пришли к единому мнению о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО2 пояснял, что его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, в связи с чем просит оставить приговор без изменения а представление заместителя прокурора без удовлетворения..

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Согласно п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, мировой судья формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, а также не выяснил каким образом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, (который состоял на учете у нарколога), указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений, что нарушил уголовно - процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом только при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, а в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, в том числе и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как указал мировой судья, данное обстоятельство со слов подсудимого не повлияло на его поведение.

Указанные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе проведения дознания и непосредственно в судебном заседании, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и потерпевшей, и свидетелей.

Мировой судья вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признал, что свидетельствует о нарушении уголовного закона при определении меры ответственности, так и о несправедливом наказании ввиду чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.08.2024 года в отношении ФИО2 не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.08.2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Мельникова