Дело № 22-311/2025 Судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2025 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Скутельник О.В. 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Петрова В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.12.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.06.2021, по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

По утверждениям автора жалобы, несмотря на имеющиеся два взыскания в 2021 г. и 2022 г., получению которых способствовало его состояние здоровья и возраст, более нарушений он не допускал и не имеет взысканий уже на протяжении 2,5 лет. Кроме того, в ноябре 2024 г. ему было объявлено поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) за хорошее поведение по итогам 3-го квартала 2024 г. Считает, что характеристика ИК-6 составлена шаблонно, с ним ни разу никто не разговаривал. 

Указывает, что ему 

<

данные изъяты>. За время отбывания наказания он постоянно посещает библиотеку, имеет интерес к книгам с военно-патриотической, приключенческой, детективной и иным тематикам. Проявляет интерес к событиям в мире. Делится жизненным опытом и хорошими наставлениями с молодежью. Соблюдает ПВР колонии. 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья, физически не мог участвовать в проводимых мероприятиях. 

Он 20 лет прослужил в армии, состоял в летно-техническом составе экипажа самолета по перевозке Высшего военного командования. Получает военную пенсию. Имеет правительственные награды. Имеет прописку совместно с дочерью в двухкомнатной квартире. До осуждения вел правопослушный образ жизни, совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего. Имеет желание заниматься с правнуком. Ему необходимо заняться своим здоровьем. 

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Петров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось в совокупности с другими значимыми обстоятельствами. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочном освобождение, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни и заложенные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении этого осужденного достигнуты.

В данном случае, администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией ИУ, в числе которого: характеристика исправительного учреждения на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный ФИО1 не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера и относится к ним равнодушно, слабо реагирует на меры воспитательного характера, состоит в литературном кружке, социально значимые связи не утратил, вину по приговору суда не признал, характеризуется посредственно, его поведение не было стабильно-положительным, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно, что также следует из постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 18.10.2024; сведения о взысканиях и нарушениях, из которых усматривается о наличии у него 2 нарушений в 2021 и 2022 годах, за нарушения ПВР и формы одежды, по факту которых в отношении него было наложено два взыскания в виде 1 выговора и 1 устного выговора. Судом исследована справка медицинской части исправительного учреждения, из содержания которой следует, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в исправительных колония, следственных изоляторах и др. специализированных учреждениях. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения подтвердил получение осужденным ФИО1 в ноябре 2024 г. поощрения за хорошее поведение в 3-ем квартале 2024 г. в виде дополнительной посылки (передачи). 

Не доверять сведениям, указанным в характеристике администрации на осужденного или ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако данные обстоятельства не являются единственными, которые учтены и проанализированы судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Судом проведен анализ поведения осужденного, с учетом того, что за весь период отбывания наказания с конца ноября 2020 года осужденный не имел поощрений до ноября 2024 г., допустил 2 нарушения, в чем суд не усмотрел положительного характера его поведения и обосновано не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции оснований не согласится не находит и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку материалы дела не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.

Кроме того, отсутствие поощрений у осужденного на период его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и получение одного поощрения непосредственно перед его рассмотрением судом первой инстанции, свидетельствует о его безразличном отношении к своему исправлению, под которым понимается активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Данных о том, что что-либо лишало возможности осужденного ФИО1 положительно проявить себя и получать поощрения, не имеется.

Судом также учтено то, что осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, его равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера и мерам индивидуально-воспитательного воздействия.

Не были оставлены без внимания и положительные аспекты в поведении осужденного ФИО1, а именно получение им поощрения, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, признание вины, а также то, что он не имеет исковых обязательств, не стоит на профилактическом учете, поддерживает социально значимые связи, имеет место жительства.

Несмотря на это, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент считать, что в отношении данного осужденного достигнуты цели наказания, заложенные в ст. 43 УК РФ и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом динамики допущенных нарушений и полученных поощрений, а также характера наложенных взысканий, позицию администрации учреждения, относительно заявленного осужденным ходатайства, характеристику на осужденного, его отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбытии осужденным назначенного судом наказания.

Факт отсутствия взысканий у осужденного отмечен только с августа 2022 г., а первое и единственное поощрение он получил только в ноябре 2024 г. за хорошее поведение, что в целом следует расценивать как стремление осужденного к исправлению, однако указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 не установлено. 

Приведенные выше данные не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, так как примерное поведение, соблюдение режимных требований, в местах лишения свободы является обязанностью осуждённого, а наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не являются определяющими, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и материалах дела сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в своей жалобе, относительно его возраста и состояния здоровья, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Невозможность отбывания наказания по состоянию здоровья является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания. Обстоятельства совершения преступления не могут являться предметом рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Субъективное мнение осужденного о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить изложение п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ при определении части срока наказания, необходимого к отбытию, что дает право осужденному на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также изменить, указание судом первой инстанции на отбытие осужденным более 3/4 срока наказания, на отбытие более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, что соответствует требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и тяжести совершенного им преступления, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.12.2024 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда изложение редакции п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ;

изменить указанный судом отбытый срок наказания, назначенный приговором суда с 3/4 на 2/3. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина