Дело № 2-1634/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "БТА-Казань" и ООО "ФОН-Ривьера" заключили кредитный договор от --.--.---- г. ---, по условиям которого ОАО АКБ "БТА-Казань" обязалось предоставлять ООО "ФОН-Ривьера" кредит единовременно либо частями в пределах --- рублей, сроком возврата денежных средств до --.--.---- г., по ставке --- % годовых. 

Обеспечением исполнения ООО "ФОН-Ривьера" обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО1, с которой ОАО АКБ "БТА-Казань" заключило договор поручительства от --.--.---- г. ---, и поручительство ФИО2, с которым ОАО АКБ "БТА-Казань" заключило договор поручительства от --.--.---- г. ---. 

ОАО АКБ "БТА-Казань" было переименовано в ПАО "Тимер Банк". 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан --- от --.--.---- г. в отношении ООО "ФОН-Ривьера" введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Тимер Банк". 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. --- составляет --- рублей --- копеек, из них: --- рублей – задолженность по основному долгу; --- рублей --- копейка – задолженность по процентам; --- рублей --- копеек – задолженность по неустойке по основному долгу; --- рублей --- копейки – задолженность по неустойке по процентам.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителей и должника, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек, из них: --- рублей – задолженность по основному долгу; --- рублей --- копейка – задолженность по процентам; --- рублей --- копеек – задолженность по неустойке по основному долгу; --- рублей --- копеек – задолженность по неустойке по процентам; --- рублей --- копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек и возместить расходы по госпошлине при обращении в суд в размере --- рублей. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1 и ФИО2, прекратили свое действие, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств с поручителей. 

Третье лицо ООО "ФОН-Ривьера" извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом, между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и ООО "ФОН-Ривьера" --.--.---- г. был заключен договор возобновляемого кредита --- (с учетом дополнительных соглашений от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--) (далее – Кредитный договор), согласно пункту 3 которого в течение срока действия Кредитного договора истец обязался предоставлять ООО "ФОН-Ривьера" денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) в --- рублей; срок возврата предоставленных средств определен --.--.---- г. (пункт 4 Кредитного договора).

Согласно подпункту "в" пункта 7 Кредитного договора в конце срока действия Кредитного договора (и в момент погашения кредита при прекращении договора) ООО "ФОН-Ривьера" обязалось уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 процентов годовых. 

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по Кредитному договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых указанной в абзаце 1 подпункта "в" пункта 7 Кредитного договора, но не менее: по основному долгу (кредиту) – --- рублей при первом нарушении условий платежа и --- рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам – --- рублей при первом нарушении условий платежа и --- рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

ОАО АКБ "БТА-Казань" было переименовано в публичное акционерное общество "Тимер Банк" на основании приказа председателя правления ОАО АКБ "БТА-Казань" от --.--.---- г. №---О (л.д. 38).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан --- от --.--.---- г. в отношении ООО "ФОН-Ривьера" введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Тимер Банк" в размере --- рубля --- копеек, в том числе: --- --- рублей основного долга, --- рублей --- копеек задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг, --- рублей --- копеек неустойки по основному долгу, --- рублей --- копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов на срочную задолженность, --- рублей --- копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов на просроченную задолженность

Согласно указанному определению арбитражного суда ПАО "Тимер Банк" полностью исполнило обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Таким образом, размер обязательств ООО "ФОН-Ривьера" по рассматриваемому Кредитному договору был установлен арбитражным судом, суммарно сумма долга ООО "ФОН-Ривьера" по Кредитному договору составила --- рубля --- копеек. 

Ответчики не представили суду доказательств тому, что ООО "ФОН-Ривьера" либо они выплатили истцу сумму долга по Кредитному договору после принятия определения Арбитражного Суда Республики Татарстан --- от --.--.---- г.. 

Обеспечением исполнения ООО "ФОН-Ривьера" обязательств по Кредитному договору явилось, в том числе, поручительство ФИО1, с которой ОАО АКБ "БТА-Казань" заключило договор поручительства от --.--.---- г. ---, и поручительство ФИО2, с которым ОАО АКБ "БТА-Казань" заключило договор поручительства от --.--.---- г. ---. 

В соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед ОАО АКБ "БТА-Казань" за исполнение ООО "ФОН-Ривьера" обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 11 указанных договоров поручительство прекращается по истечении шести лет со дня заключения договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 12 указанных договоров поручительство прекращается также с прекращением всех обязательств должника по договору возобновляемого кредита от --.--.---- г. №КВЮ/0081/12. 

--.--.---- г. ПАО "Тимер Банк" заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №-- к договору поручительства от --.--.---- г. ---; --.--.---- г. ПАО "Тимер Банк" заключило с ФИО2 дополнительное соглашение №-- к договору поручительства от --.--.---- г. --- (далее – дополнительные соглашения №--).

По условиям указанных дополнительных соглашений №-- ФИО1 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед ОАО АКБ "БТА-Казань" за исполнение ООО "ФОН-Ривьера" обязательств по Кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--). 

То есть с заключением дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г. было получено согласие ФИО1 и ФИО2 отвечать по обязательствам в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. 

В пунктах 5 заключенных с ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г. указано, что пункт 11 договоров поручительства изменяется и излагается в следующей редакции: "Поручительство прекращается по истечении тридцати шести месяцев со дня заключения настоящего договора". 

В пунктах 6 заключенных с ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г. указано, что пункт 12 договоров поручительства изменяется и излагается в следующей редакции: "Поручительство прекращается также с прекращением всех обязательств Должника по договору возобновляемого кредита от --.--.---- г. ---, с учетом дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--, дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--, дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--, дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--, дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--, дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--, дополнительного соглашения от --.--.---- г. №--". 

Согласно позиции представителя ответчиков, изложенной в отзыве на исковое заявление, дополнительные соглашения №-- от --.--.---- г. изменили срок действия договоров поручительства с 6 лет на 36 месяцев, при этом 36-ти месячный срок действия поручительства следует считать с даты заключения основных договоров поручительства, то есть с --.--.---- г., в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, на дату подачи иска срок действия поручительства ФИО1 и ФИО2 истек (л.д. 74). 

Доводы ответной стороны об истечении срока действия договоров поручительства суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из рассматриваемых договоров поручительства с дополнительными соглашениями к ним от --.--.---- г. №--, в них срок действия поручительства ФИО1 и ФИО2 определен сроком в 36 месяцев, а также прекращением обязательств по Кредитному договору с дополнительными соглашениями к нему.

Установленное в договорах поручительства с дополнительными соглашениями к ним от --.--.---- г. №-- условия о действии поручительства до прекращения всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку такое условие не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому указание в договорах поручительства с дополнительными соглашениями к ним о действии договоров поручительства до прекращения обязательств по Кредитному договору с дополнительными соглашениями не может рассматриваться как согласованное в соответствии с требованиями гражданского законодательства условие о сроке действия договоров поручительства, а потому пункты 12 договоров поручительства как до, так и после их изменения дополнительными соглашениями от --.--.---- г. №-- не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о согласовании сторонами срока действия договоров поручительства. 

Согласованное в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, условие о сроке действия договоров поручительства содержится в пунктах 5 заключенных с ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений от --.--.---- г. №--, согласно которым поручительство прекращается по истечении тридцати шести месяцев со дня заключения настоящего договора. 

Суд не может согласиться с доводом ответной стороны о том, что срок действия договоров поручительства в 36 месяцев следует считать с даты заключения договоров поручительства --.--.---- г.. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если исходить из позиции ответной стороны о том, что 36-ти месячный срок действия поручительства ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с даты заключения договоров поручительства, то есть с --.--.---- г., то получается, что на дату заключения дополнительных соглашений от --.--.---- г. №-- их поручительство прекратилось (поскольку с --.--.---- г. по --.--.---- г. прошло более 36 месяцев).

Однако такой подход не соответствует действительной общей воле сторон и цели заключения дополнительных соглашений года №-- от --.--.---- г., поскольку в таком случае указанные дополнительные соглашения фактически являлись бы соглашениями о прекращении поручительств, однако из указанных дополнительных соглашений не следует, что его стороны имели намерение прекратить поручительство ФИО1 и ФИО2 в день заключения дополнительных соглашений --.--.---- г..

Поэтому, принимая во внимание, что при заключении дополнительных соглашений от --.--.---- г. №-- стороны не имели намерений на прекращение поручительства ответчиков, суд считает невозможным исчисление 36-ти месячного срока действия поручительства с даты заключения договоров поручительства --.--.---- г. и считает, что срок действия поручительства в 36 месяцев начался не с даты заключения договоров поручительства (--.--.---- г.), а с даты заключения дополнительных соглашений от --.--.---- г. №--, установивших указанный срок действия поручительства. 

Из толкования условий дополнительных соглашений от --.--.---- г. №-- следует, что срок действия поручительства в 36 месяцев стороны имели намерение установить с даты заключения дополнительных соглашений, то есть с --.--.---- г..

Поэтому по состоянию на дату подачи в суд рассматриваемого искового заявления (--.--.---- г.) срок действия поручительства ФИО1 и ФИО2 не прекратился, поручительство является действующим.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что письменная форма договоров поручительства была соблюдена, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками с ООО "ФОН-Ривьера" по обязательствам последнего перед истцом по Кредитному договору, их поручительство не прекратилось, по условиям договоров поручительства ответчики отвечают в том же объеме, как и должник ООО "ФОН-Ривьера", размер задолженности ООО "ФОН-Ривьера" перед истцом составляет --- рубля --- копеек и доказательств уплаты сумм истцу в большем размере, чем признает истец в своих расчетах, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в размере --- рублей --- копеек, поскольку они с ООО "ФОН-Ривьера" несут солидарную ответственность перед истцом по Кредитному договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками истца, то в соответствии с указанным разъяснением и положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере --- рублей подлежит возмещению истцу ответчиками также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек, а также --- рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.