№ 

22 – 163 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда от 14 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, (.....)судимый:

- 06.06.2017по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30– п.«а»ч.2 ст. 166, п.«а» ч.2 ст.166УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осуждёнпо ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 06.06.2017, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменена,ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 декабря 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору в период времени с 06.06.2017 по 13.12.2018, а также на основаниип.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ)зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу при оглашении приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу удовлетворен гражданский искпотерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, с ФИО1 в пользу потерпевшеговзыскано 6426руб.

Гражданские иски потерпевших К, А., А.Р., Р. оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенном из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств дела,считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного,суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие у него серьезного заболевания, его молодой возраст, а также то, что на момент совершения им преступления он считался несудимым, поэтому просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинительДружинина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества,повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий по ч.2 ст.167 УК РФ является обоснованной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Наказание осуждённомуФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённогои условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФсуд обоснованно призналотягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённомуФИО1 лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Медвежьегорского районного суда от 14 декабря 2018 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов