Гражданское дело № 2-1912/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третье лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2017 г. по улице Карагандинской д. 59 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении. Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 57 997 рублей 00 копеек. Стоимость работ по оценке составила 3 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57997 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9360 рублей 00 копеек, стоимость работ по оценке 3000 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3211 рублей 00 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что с размером ущерба согласен, в момент дорожного транспортного происшествия находился за рулем автомобиля ВАЗ-21102, зарегистрированного на ФИО9 Переоформить документы на данное транспортное средство не успели, договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО9, в настоящий момент договор утилизировал, поскольку истек его срок. Договор страхования не заключался. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований, указал, что договор купли-продажи был заключен с ФИО9 по устной договоренности, транспортное средство ВАЗ-21102 не успел зарегистрировать, поскольку 20.02.2017 года ФИО9 умер. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был передан в управление ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.06.2017 года по улице Карагандинской 59 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Митсубиши регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО2, поскольку он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что следует из постановления об административном правонарушении. 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО2 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновения с автомобилем Митсубиши регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие своей вины в ДТП.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется. 

Судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ответственность ФИО5 была застрахована в 

<

данные изъяты>

В подтверждении стоимости ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 205, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57997 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9360 рублей. Поскольку ответчиком в ходе слушания по делу экспертное заключение № 205 не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании суммы ущерба признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание ответчиком исковых требований является её правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания ответчиком исковых требований, суд требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 57997 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9360 рублей удовлетворяет. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным квитанциям от 28.07.2017 г. № 219, от 28.06.2017 г., истцом были понесены расходы по оплате работы по составлению экспертного заключения № 205, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Поскольку ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Истцом также были понесены расходы при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 2311 рублей (чек-ордер от 30.06.2017 года), расходы по ее уплате суд взыскивает с ответчика. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 57997 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9360 рублей, стоимость работ по оценке 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 311 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов