Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Егиазарян ФИО15 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа 

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО12 и принадлежащий ФИО1 и автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6 ввиду чего истица как пострадавшее в данном ДТП лицо обратилась к своему страховщику для выплаты ей страхового возмещения. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб, а так же расходы по оценке имущественного вреда 

<

данные изъяты> руб, почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, направила вместо себя своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал за исключением взыскания суммы 

<

данные изъяты> руб, выплаченной ответчиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив суду, что действительная сумма ущерба оцененная их страховой компанией составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик выплатил истцу в добровольном порядке в следствии чего освобождается от всех обязательств перед истцом, в том числе и от уплаты компенсации морального вреда и от уплаты штрафа, а так же от оплаты истцу расходов на оплату экспертизы. Полученная в судебном заседании по экспертному заключению сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб отличается от уплаченной ответчиком суммы менее чем на 

<

данные изъяты>%, что составляет пределы статистической погрешности при определении цены ремонтных работ. В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО12 и принадлежащий ФИО1 и автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6 суду в данном случае предоставлены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>) Ввиду чего истица как пострадавшее в данном ДТП лицо обратилась к своему страховщику для выплаты ей страхового возмещения.

Страховая организация САО «ВСК» выплатила истице в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Тем самым по мнению суда страховая организация выполнила перед истцом своим обязательства в полной мере до обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Ассоциация помощи автолюбителям, который установил размер ущерба от данного ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с данным заключением поскольку в данном заключении принято к замене рулевая рейка автомобиля, которая не указана в акте осмотра транспортного средства производимого в данном экспертном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ., данное заключение имеет ряд грубых упущений в методике определения неисправностей и их фотофиксации, а так же не отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ для признания указанного заключения достоверным доказательством. К данному выводу суд пришел после проведения по делу судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты> и допроса проводившего данную экспертизу эксперта ФИО9 в частности выявлено, что на момент проведения судебной экспертизы данное транспортное средство восстановлено и установить характер и причину повреждений рулевой рейки невозможно и относимость её к данному ДТП, поскольку необходимая в данном случае фотофиксация данных повреждений произведена при первоначальном осмотре с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ., а так же требований данной методики о необходимости диагностики данных узлов со снятием их с места установки. Данные требования не были выполнены, что мешает однозначно установить причину выхода из строя указанного узла. Ссылка представителя истца, что данная неисправность был установлена при осмотре её 

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>) и в заказе наряде на ремонт автомобиля. Однако в этом акте осмотра имеется заключение эксперта производившего осмотр о несоответствии данного повреждения заявленному ДТП. А заказ наряд лишь фиксирует все имеющиеся повреждения не определяя относимость их к данному ДТП. При данных обстоятельствах, учитывая, то, что полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию суд свои выводы о размере причиненного имуществу истицы вреда основывает именно на этом заключении и признаёт, что данный ущерб не превышает суммы 

<

данные изъяты> руб и разница этой суммы с суммой выплаченной истице страховой организацией ответчика не превышает 

<

данные изъяты>%, что составляет пределы статистической погрешности.

Соответственно суд считает ответчика полностью выполнившим свои обязательства перед истцом по возмещению данного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А требования истца о доплате ей страхового возмещения, о компенсации морального вреда вызванного нарушением её прав со стороны ответчика и применении к ответчику штрафных санкций, а так же возмещению истице расходов на предъявление и ведение данного гражданского дела необоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Егиазарян ФИО16 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.