РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 05 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/19 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме /данные изъяты/., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным за ремонт автомашины «Волво FM13 42T» г.н. /номер/, в размере /данные изъяты/. и страховой суммой в размере /данные изъяты/ руб., установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что в результате произошедшего /дата/ в 21 час. 20 мин., на 10 км.+100 м. на автодороге А-108 Волоколамско-Ленинградского направления дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика была повреждена автомашина «Волво FM13 42T» г.н. /номер/, под управлением ФИО2, риск повреждения которой был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО.

Во исполнение обязательств по страховому возмещению истец выплатил за ремонт автомашины «Волво FM13 42T» г.н. /номер/ денежные средства в размере /номер/., а установленная законом страховая сумма с учетом возмещенного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб. недостаточна для полного возмещения убытков, право требования в отношении которых перешло к истцу в силу закона в пределах выплаченной страхователю суммы. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ в 21 час. 20 мин., на 10 км.+100 м. на автодороге А-108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашины Волво FM13 42T» г.н. /номер/, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Балт-Инваст» и автомашины «Мазда Демикс» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере /данные изъяты/

Также судом было установлено, что риск повреждения автомашины «Волво FM13 42T» г.н. /номер/ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО во исполнение которого страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя в сумме /данные изъяты/

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования о возмещении ущерба в сумме /данные изъяты/ в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /данные изъяты/ расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.