Дело № 1-252/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 26 сентября 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Корзуна А.В., Первенцева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 26 сентября 2019 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> района 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 07 февраля 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

Няндомским районным судом Архангельской области 21 ноября 2018 года по ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области 17 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г», 161 ч.2 п. «Г» УК Российской Федерации,

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два грабежа, ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2018 около 02 часов 00 минут ФИО3 , и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «Водолей», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Непосредственно после сговора, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 , и ФИО2., действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле бара «Водолей», расположенного по адресу: 

<

...>, подошли к Потерпевший №1, где ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денег, при этом Потерпевший №1 с целью сохранности своего имущества попытался скрыться. В ходе преследования ФИО2 толкнул руками в спину Потерпевший №1, отчего тот упал на землю возле дома 40 по ул. Ленина г. Каргополя Архангельской области, где ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в обуви по голове и не менее четырех ударов ногами в обуви по туловищу, при этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами в обуви по голове и туловищу, причинив последнему своими совместными преступными действиями физическую боль и телесное повреждение характера ссадины в области носа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению и защите своих имущественных прав, ФИО2 и ФИО3 открыто похитили у Потерпевший №1 из одежды мобильный телефон «Alcatel one touch», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, наушники Samsung, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 650 рублей, скидочной картой «Красное и Белое», не представляющей материальной ценности, бонусной картой «W», не представляющей материальной ценности, проездной картой «Подорожник», стоимостью 60 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, банковскую карту банка «Санкт-Петербург», не представляющую материальной ценности, пропуск ГУП «Водоканал» г. Санкт-Петербург, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3410 рублей.

После хищения имущества у Потерпевший №1 06 ноября 2018 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 40 по ул. Ленина г. Каргополя Архангельской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее пяти ударов ногами в обуви по туловищу и голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны носа и левой брови, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению и защите своих имущественных прав, ФИО2 открыто похитил у ФИО1 из одежды телефон «Lenovo phab Plus», стоимостью 15000 рублей, чехол-книжку для телефона, стоимостью 300 рублей, сим-карту оператора «Мегафон», не представляющую материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений признал частично.

В судебном заседании ФИО2 показал, что с 05 на 06 ноября 2018 года он вместе с ФИО3 находился в баре «Водолей», выпивал пиво. Там же находился Потерпевший №1, а позже пришел ФИО6. Он в ходе распития пива бросил бутылку и попал ею в ФИО20, после чего конфликт был исчерпан и ФИО6 пересел к ним за столик. Перед закрытием бара они все вышли на улицу. На улице он что-то спросил у Потерпевший №1, а тот от него побежал. Тогда он стал догонять Потерпевший №1 и сронил его, а сам тоже упал. После этого он ударил лежащего Потерпевший №1 ногой по голове, к ним подбежал ФИО3 , тоже стал бить ногами Потерпевший №1. Затем ФИО3 оттащил Потерпевший №1 с проезжей части и в это время к ним подошел ФИО6, стал говорить, чтоб вернули Потерпевший №1 вещи. Между ними началась драка, в ходе которой ФИО6 тоже упал на дорогу без сознания. Когда они стали уходить, то ФИО3 предложил вернуться. Они вернулись к лежащим Потерпевший №1 и ФИО20, он забрал у Потерпевший №1 телефон и кошелек, после чего они с ФИО3 ушли. Сговора между ними на совершение хищения имущества у Потерпевший №1 и ФИО20 не было.

На основании ст. 276 УПК Российской Федерации судом оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того как Потерпевший №1 упал, он совместно с ФИО3 , который также подбежал к ним, стали наносить удары Потерпевший №1, а затем он похитил обнаруженное у Потерпевший №1 имущество – телефон с наушниками, кошелек с находящимися в нем деньгами и другими предметами. Когда он похитил у Потерпевший №1 вещи, ФИО3 оттащил Потерпевший №1 с дороги. В это время они встретили ФИО20, который потребовал вернуть Потерпевший №1 его вещи, в связи с чем он и ФИО3 стали наносить удары ФИО20, после чего он похитил у ФИО20 телефон (л.д.69-71, 183-186 т.1). 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания ФИО2, пояснил, что в хищении имущества участия не принимал, участвовал только в нанесении побоев Потерпевший №1 в связи с конфликтом, произошедшим в кафе «Водолей», и в нанесении побоев ФИО20 в связи с тем, что тот подошел к нему после избиения Потерпевший №1.

На основании ст. 276 УПК Российской Федерации судом оглашены показания ФИО3 , данные на предварительном следствии, из которых следует, что 05 ноября 2018 года он находился в г. Каргополе, в гостях у ФИО21. Около 17 часов в квартиру ФИО21 пришел ФИО2, с которым они совместно начали употреблять принесенное ФИО2 спиртное. Затем они вместе с ФИО2 пошли в кафе «Водолей», где он купил на все свои деньги пиво, так как у ФИО2 денег не оказалось. Затем в кафе пришли ФИО6 и Потерпевший №1, при этом ФИО6 сел за отдельный столик, а Потерпевший №1, купив пиво, сел к ним за столик. После того, как они выпили бутылку пива, ФИО2 выбросил пустую бутылку в сторону и она попала в Гамидова. ФИО2 извинился перед ФИО4, после чего спиртное они употребляли вчетвером, совместно с ФИО4. Когда он находился в кафе, ему позвонила ФИО5, которая попросила приехать в г. Няндома, чтобы помочь матери, так как та поссорилась с сожителем. Он сказал, что у него нет денег, а также сообщил об этом ФИО2, который сказал, что надо найти денег и предложил отобрать деньги у Потерпевший №1, на что он согласился, так как был пьян. Они договорились ограбить Потерпевший №1, и после закрытия кафе, находясь на улице, ФИО2 подозвал Потерпевший №1, и, как он понял, потребовал у того деньги, но Потерпевший №1 стал убегать, в связи с чем он и ФИО2 стали догонять Потерпевший №1, в ходе чего ФИО2 толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал, после чего упал ФИО2. Он в это время стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове и туловищу, при этом ФИО2 также наносил удары ногами Потерпевший №1. Били они Потерпевший №1 с той целью, чтоб забрать у него деньги. После этого ФИО2 обыскал карманы у Потерпевший №1 и забрал телефон с наушниками и кошелек. После этого они встретили ФИО20, который потребовал, чтобы они вернули похищенное имущество Потерпевший №1, в связи с чем он ударил ФИО20, который упал, после чего он совместно с ФИО2 стали наносить ФИО20 удары ногами по голове и туловищу. Затем ФИО2 похитил у ФИО20 мобильный телефон, после чего они ушли. По пути ФИО2 достал из кошелька, похищенного у Потерпевший №1, деньги, которые забрал себе, а кошелек и карточки выбросил. Телефоны также ФИО2 оставил себе. На такси они прибыли в г. Няндома, к нему домой, где пили вино, купленное на похищенные деньки. Телефон, похищенный у ФИО20, они продали, деньги потратили на пиво. Как ФИО2 распорядился похищенным у Потерпевший №1 телефоном и наушниками, он не знает (л.д.19-23,40-46 т.2). 

Такие же показания относительно событий в ночь на 06 ноября 2018 года ФИО3 дал при проверке их на месте совершения преступления (л.д.52-77 т.2).

Суд считает указанные показания правдивыми, учитывает, что право на защиту при допросе нарушено не было, допрос проведен в присутствии адвоката, что исключает возможность незаконных действий, замечаний по содержанию показаний не поступило.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК Российской Федерации и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 06 ноября 2018 года находился в баре «Водолей» в г. Каргополе. Потом он пошел домой, на улице его ударили, один удар нанесли сзади, второй удар ногой по лицу, при этом он упал и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него похищен мобильный телефон «Алкатель» и кошелек. Конфликтов у него в баре ни с кем не было.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК Российской Федерации показаний Потерпевший №1 видно, что ему нанесли удар в затылок, отчего он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, и заметил, что возле него стоит какой-то мужчина, к которому подбежал другой мужчина и сбил его с ног. В этот момент ему по переносице был нанесен удар ногой в ботинке, после чего он снова потерял сознание. После того как очнулся, он понял, что его избили и ограбили, так как у него болела переносица и затылок, а также из левого внутреннего кармана пропал принадлежащие ему мобильный телефон, наушники и кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, банковская карта. Всего ему причинен ущерб на сумму 3410 рублей (л.д.87-89, 90-91 т.1). 

Потерпевший ФИО6 Г.Ш. в суде показал, что 06 ноября 2018 года он находился в кафе «Водолей» в г. Каргополе. Затем он вышел из кафе, увидел, что на улице двое людей наносят лежащему на земле человеку удары. Он подошел и спросил, что случилось. В ответ на это его эти люди избили, у него была разбита голова. Наносивших ему удары людей он не запомнил. На месте избиения он потерял кепку, которую ему вернули потом в отделе полиции. Также у него пропал мобильный телефон марки «Леново» в кожаном чехле, который стоит 15000 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Мегафон».

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям, находясь в кафе, кто-то из молодых людей находившихся там же, (ФИО2 или ФИО3 ) бросил бутылку, которая попала в него, однако после того, как они перед ним извинились, он решил угостить ФИО2 и ФИО3 , сел вместе с ними за столик. После закрытия кафе, около 02 часов 30 минут, он пошел домой по ул. Ленина и по пути следования заметил, что в сторону музейно-выставочного центра бежит Потерпевший №1, за которым бегут ФИО2 и ФИО3 , после чего ФИО2 сбил Потерпевший №1 с ног, и ФИО2 с ФИО3 вдвоем стали наносить удары ногами Потерпевший №1 по голове и туловищу, при этом нанесли ему не менее 10 ударов. Затем молодые люди стали оттаскивать Потерпевший №1 за здание музея. В это время он заметил, что кто-то из молодых людей стал обыскивать Потерпевший №1, и забрал из его карманов какие-то вещи, поэтому он подошел к молодым людям, сделал им замечание, и сказал, чтобы они вернули Потерпевший №1 вещи. В это время кто-то из молодых людей ударил его в область плеч, от чего он упал, так как был пьян, после чего ФИО2 и ФИО3 вдвоем нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в голову и туловище, отчего впоследствии он потерял сознание. После того как он пришел в сознание, то обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропал сенсорный мобильный телефон «Lenovo», в корпусе светло-серого цвета, который он оценивает в 15 000 рублей, и чехол от телефона черного цвета, который он оценивает в 300 рублей (л.д.97-98, 102-105 т.1). 

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 она приходится матерью ФИО3 . 06 ноября 2018 около 06 часов ФИО3 приехал к ним домой совместно с ФИО2, которого до этого она не видела и не знала. ФИО3 рассказал ей, что в г. Каргополе они с ФИО2 подрались с двумя мужчинами, подробностей не рассказывал. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 подозревают в совершении двух грабежей, совершенных им 05 ноября 2018 года. В отношении ФИО3 также было возбуждено уголовное дело по факту грабежа (л.д.107-111 т.1). 

По показаниям свидетеля Свидетель №6 она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. ФИО9». 08 ноября 2018 с 09 до 20 часов она находилась на дежурстве, около 16 часов в отделение скорой помощи обратился ФИО6 Г.Ш., для того, чтобы снять побои, при этом пояснил, что телесные повреждения ему причинили неизвестные лица в ночь с 05 на 06 ноября 2018 года. При осмотре у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов век обоих глаз, ушибленной раны носа и левой брови (л.д. 122-124 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. ФИО9». 06 ноября 2018 около 07 часов 40 минут в отделение скорой помощи обратился Потерпевший №1, чтобы зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, при этом пояснил, что его избили. В ходе осмотра у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба носа, осаднения в области носа. О случившемся сообщено сотрудникам ОП «Каргопольский» (л.д.129-131 т.1).

Заключением эксперта №74-н установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера ссадины в области носа (1), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаками (ногами в обуви) постороннего человека (л.д.108 т.2). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 ноября 2018 года ей позвонил ФИО2, и спросил, нужен ли ей мобильный телефон, на что она ответила, что мобильный телефон ей пригодится. Также ФИО2 сказал, что телефон привезет его знакомый и передаст ей на вокзале в г. Няндома. В этот же день, после звонка ФИО2, она встретилась на вокзале с молодым человеком, который сообщил ей, что он от ФИО2 и передал ей сенсорный телефон, в корпусе светлого цвета, «Alcatel one touch». Мобильный телефон был без чехла, бывший в употреблении. Молодого человека, который передал ей телефон, она не запомнила, на ФИО3 , фото которого ей показали, он был не похож (л.д. 132-135 т.1).

Свидетель Свидетель №8 говорила, что работает в кафе «Водолей». 05 ноября 2018 года с 21 часа она находилась на работе, в это время в кафе также находились ФИО2 и ФИО3 Также в кафе находились ФИО6 Г.Ш. и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. Перед закрытием кафе, около 03 часов ночи 06 ноября 2018 года ФИО2, ФИО3 , ФИО6 Г.Ш., Потерпевший №1 сидели за одним столиком, употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Перед закрытием кафе все четверо покинули помещение, и вышли на улицу. Утром 06 ноября 2018 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ночное время у здания музея ФИО2 и ФИО3 избили и ограбили Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 140-143 т.1).

Свидетель Свидетель №4 показывала, что ФИО3 приходится ей дальним родственником, и во время учебы в КИТ периодически проживал у них дома. В вечернее время 05 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 пришли к ней домой, употребляли спиртное и, когда она уходила на автостанцию, они оставались еще дома, но куда-то собирались идти. Около 09-10 часов 06 ноября 2018 года ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он с ФИО2 что-то натворили в кафе «Водолей», при этом попросил не брать трубку, если будут ей звонить сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО3 приезжал к ней домой и рассказал, что он и ФИО2 ночью 06 ноября 2018 года избили каких-то мужчин (л.д. 151-153 т.1).

Свидетель Свидетель №5 рассказывал, что осенью 2018 года к нему обратился ФИО3 , и попросил помочь продать сенсорный телефон «Леново» в чехле-книжке. После этого он на своей странице разместил объявление о продаже телефона, но к нему никто не обратился. Со слов ФИО3 ему также известно, что в один из дней в ночное время ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО2, который судим, распивали спиртное и развлекались в г. Каргополе (л.д. 163-164 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2018, был осмотрен участок автодороги от здания Каргопольского педагогического колледжа до здания военного комиссариата г. Каргополя Архангельской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: накопительная карта «Красное-Белое», пластиковая карта «W» (л.д. 54-56 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018, видно, что при осмотре участка местности возле здания Каргопольского музея, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты: текстильная кепка черного цвета, кожаная кепка черного цвета (л.д. 57 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2018, в кабинете № 34 отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» с участием Потерпевший №1 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», на котором содержится сообщение, поступившее 06.11.2018 в 2 часа 07 минут за оплату кафе 270 рублей (л.д. 59-60 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от 08.11.2018, из помещения Музейно-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, на оптический носитель изъяты записи с камер наружного наблюдения, расположенных снаружи на здании (л.д. 61-62 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2018, в кабинете № 20 отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» с участием Потерпевший №1 была осмотрена куртка синтепоновая, которая 06.11.2018 находилась на Потерпевший №1 Куртка имеет два внешних кармана и внутренний карман с левой стороны куртки, из которого со слов Потерпевший №1 у него похитили кошелек с деньгами и мобильный телефон (л.д. 63-65 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2019, был осмотрен CD-RW-диск с записанными файлами, полученный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра видеозаписи видна проезжая часть дороги и обочина, с левой стороны фокуса камеры имеется здание. При просмотре видеозаписи установлено, что 06.11.2018 в 02:40:33 один мужчина бежит в левую сторону по дороге относительно фокуса камеры, за ним бегут двое других мужчин, которые в 02:40:36 первого мужчину опрокидывают на дорогу, один из догнавших мужчин наносит удары ногами по голове бежавшему от них мужчине. В 02:41:17 этот же мужчина оттаскивает избитого мужчину в левую сторону, за здание, расположенное слева. Третий мужчина не помогает оттаскивать лежащего, но поднял его головной убор, который упал во время нападения, затем направился за вторым мужчиной. В 02:41:30 двое мужчин выходят от того места, куда оттаскивали избитого мужчину, в это время им навстречу, справа относительно фокуса камеры, идет четвертый мужчина в светлой куртке, и направляется в сторону здания, куда был перемещен избитый. В 02:43:08 этот мужчина выходит из-за здания и направляется в правую сторону относительно фокуса камеры. В 02:45:40 с правой стороны относительно фокуса камеры идут трое мужчин: четвертый мужчина находится между мужчинами, участвовавшими в избиении первого, и направляются в левую сторону, за здание. В 02:46:17 из-за здания выходят второй и третий мужчины и направляются в левую сторону проезжей части. Затем, в 02:46:21 возвращаются обратно за здание, и выходят оттуда в 02:49:33, направляются в левую сторону (л.д. 133-143 т.2).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной. Вина их подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО20 об их избиении и хищении имущества и денег, также показаниями подсудимого ФИО3 , данными при допросе на предварительном следствии, из которых видно, что перед совершением открытого хищения имущества и денег у Потерпевший №1, между ними состоялся сговор на совершение преступления, избиение ими Потерпевший №1 преследовало цель завладения имуществом и деньгами, при этом ФИО2 забрал из карманов Потерпевший №1 телефон с наушниками и кошелек. Также из показаний ФИО3 видно, что после хищения у Потерпевший №1 и нанесения ФИО20 ударов ФИО3 с целью удержания похищенного имущества, ФИО2 также стал наносить удары ФИО20 в процессе чего открыто похитил имущество у ФИО20. Из последовательности действий ФИО2 видно, что его умысел при нанесении ударов ФИО20 был также направлен на открытое хищение его имущества, что он и сделал в процессе избиения. При этом показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевших о нападении на них и хищении имущества, записями с камер видеонаблюдения. Факт применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также заключением эксперта. Показания ФИО3 о том, что сговора на хищение имущества у Потерпевший №1 не было, и он в грабеже не участвовал, а также показания ФИО2 об отсутствии сговора и о том, что избиение потерпевших было вызвано конфликтом, а имущество он похитил тайно, суд отвергает как недостоверные, направленные на то, чтоб уйти от ответственности за совершение тяжких преступлений.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по хищению имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку, они открыто, предварительно договорившись между собой, применив насилие к потерпевшему, нанеся ему побои, похитили имущество.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества у ФИО20 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК Российской Федерации как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку, он открыто, применив насилие к потерпевшему, нанеся ему побои, похитил имущество.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО3 , уровень его психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации являются: 

у ФИО3 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, несовершеннолетие виновного.

у ФИО2 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений. Также суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО2, так как из имеющейся в деле характеристики (л.д.12 т.4) следует, что он после освобождения проживал с гражданкой Орлиной и её малолетним ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, в силу ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку основной причиной совершения преступлений явилось нахождение подсудимых в состоянии опьянения, в которое они сами себя привели, употребляя в течение дня спиртное, что снизило внутренний контроль за их поведением и привело к совершению тяжких преступлений.

У ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством является также рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации).

ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, учился в школе удовлетворительно, воспитывается в неполной семье, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО3 суд руководствуется "Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)", принятыми 29.11.1985 года Резолюцией 40/33 на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которым система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетних и обеспечения того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

С учетом личности подсудимого ФИО3 , который является несовершеннолетним, не судим, суд считает его исправление возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, условно и без назначения дополнительных видов наказания.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 28 февраля 2017 года, отбывал наказание за совершение насильственного грабежа, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном его исправлении и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает. Применение условного осуждения при опасном рецидиве законом не предусмотрено.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступлений (ст. 15 ч.6 УК Российской Федерации).

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось ввиду того, что он вину признал только частично, соучастник преступления является несовершеннолетним, не подлежит применению и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2

Местом отбывания наказания на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Наказание по приговорам Няндомского районного суда от 21.11.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района от 17.12.2018 подлежит самостоятельному исполнению, так как основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, так как оснований для их освобождения от возмещения указанных расходов не имеется.

Вещественные доказательства: накопительную пластиковую карту «Красное и белое», бонусную карту «W» следует выдать Потерпевший №1; вещи, выданные потерпевшим, следует оставить им; остальные следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 на сумму 15300 рублей за причиненный ему преступлением имущественный вред, данный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ФИО2, поскольку в отношении ФИО3 уголовное преследование прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А,Г» части 2 статьи 161, пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.

Наказание по приговору Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: накопительную пластиковую карту «Красное и белое», бонусную карту «W» выдать Потерпевший №1; куртку на синтепоне светло-коричневого (песочного) цвета, кепку из ткани черного цвета «adidas», телефон «Samsung» с сим-картой «Теле2» оставить Потерпевший №1; кепку из кожзаменителя черного цвета, куртку болоньевая синего цвета «OUERSHENGGE», брюки джинсовые мужские черного цвета «LS.LUWANS» оставить ФИО1; CD-RW-диск с записанными файлами, детализацию по соединениям абонентского номера 

<

***> за период с 15.10.2018 по 10.01.2019 с сопроводительным письмом, детализацию по соединениям абонентского номера 

<

***> за период с 15.10.2018 по 13.01.2019 с сопроводительным письмом, детализацию абонентов за период с 06.11.2018 00:00:00 – 18.03.2019 23:59:59, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 52 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9474 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО7