Дело № 1-74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачко Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – Грачева Д.В., Клюшника А.С.,

защитника – адвоката Кожанова А.Н., представившего удостоверение №460 и ордер №12056,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

-21.07.2011 Североморским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06.09.2011 Североморским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21.07.2011, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2016 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 25.09.2019 ФИО9, находясь у ***, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на уничтожение принадлежащего последнему имущества, используя зажигалку «Крикет» (Cricket), полотенце и нефтепродукт легкокипящих нефтяных фракций, схожих по компонентному составу с автомобильным бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, путём привнесения в район примыкания лобового стекла и капота автомобиля «***», государственный регистрационный ***, полотенца, смоченного автомобильным бензином и его воспламенения, поджёг указанный автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления. Указанные действия ФИО9 привели к уничтожению автомобиля «***», государственный регистрационный ***, причинению ФИО10 имущественного ущерба на сумму 27383 рубля 20 копеек, который, исходя из имущественного положения потерпевшего, с учётом дохода последнего, является для него значительным. 

Подсудимый ФИО9 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9 в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 08.09.2019 он был участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный *** под управлением ФИО1 Будучи недовольным суммой причинённого ФИО1 ущерба, истребованной последним, он решил сжечь указанный автомобиль. С этой целью 25.09.2019 в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, он на автомобиле «***», государственный регистрационный ***, приехал в гаражный массив у ***, где находился автомобиль ***, государственный регистрационный ***, подошёл к нему, облил находившееся при себе полотенце бензином из канистры, поместил полотенце между лобовым стеклом и капотом автомобиля, после чего поджёг полотенце с использованием своей зажигалки «Крикет». После того, как полотенце загорелось, он уехал, однако впоследствии был изобличен сотрудниками полиции, зажигалка и остатки бензина были изъяты. Он принёс свои извинения потерпевшему. (т. 1 л.д.216-220, 226-227, т. 2 л.д.68-70). Указанные показания обвиняемый также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д.228-230), а также при их проверке на месте 02.10.2019 в гаражном массиве по *** (т. 1 л.д. 231- 237). В судебном заседании подсудимый показал, что материальный ущерб потерпевшему он не возмещал, однако принёс свои извинения, которые последний принял.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части ущерба, согласно которым в его пользовании находился автомобиль ***, государственный регистрационный ***, подаренный отцом в 2013 году. При этом автомобиль не был переоформлен с отца на его имя, однако он являлся его владельцем, нёс бремя содержания. 08.09.2019 на указанном автомобиле он попал в ДТП, виновником которого был ФИО9 Они с Голенко договорились решить вопрос компенсации ущерба между собой, после консультации со специалистами, он сообщил последнему, что стоимость восстановительного ремонта составит 80000 рублей, однако ФИО9 был не согласен с данной суммой, к соглашению они не пришли. 25.09.2019 примерно в 03 часа 00 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль горит в гаражном массиве по ***. По приезду на место он стал тушить автомобиль, а также разбил стекло правой передней двери, чтобы достать документы из салона. Затем приехали пожарные, после тушения пожара он обнаружил, что огнём повреждено подкапотное пространство, салон. Он обратился в полицию, было установлено, что автомобиль был подожжён ФИО9, ущерб составил 27383 рубля 20 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, из которого оплачиваются коммунальные услуги, в результате совершения преступления он был поставлен в затруднительное материальное положение, выразившееся в необходимости ограничения расходов на продукты и предметы первой необходимости (т. 1 л.д.106-108, 127-129).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25.09.2019 около 03 часов 00 минут он выезжал на своём автомобиле из гаражного массива, расположенного у *** навстречу ему выехал автомобиль «***», государственный регистрационный ***, за рулём которого находился молодой человек около 35 лет худощавого телосложения. Позднее, около 3 часов 30 минут 25.09.2019 из окна своей квартиры он увидел, что в гаражном массиве находятся автомобили пожарной службы, оделся и направился туда. Возле своего бокса в гаражном массиве он встретил своего знакомого ФИО1, рядом была машина последнего со следами поджога (т.1 л.д.179-182). В ходе предъявления для опознания по фотографиям указанный свидетель опознал на одной из фотографий ФИО9, указав, что именно последний встретился ему ночью 25.09.2019 при выезде из гаражного бокса по *** (т. 1 л.д.187-194);

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 17.05.2019 на основании договора аренды транспортного средства она предоставила ФИО9 по 17.05.2020 автомобиль «***», государственный регистрационный *** (т.1 л.д.196-197)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» в должности инженера сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности. 05.11.2019 по запросу следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО5 проводила исследование алюминиевой канистры объемом 10 литров с прозрачной жидкостью в количестве примерно 10-20 мл, сделала выводы о том, что указанная жидкость представляет собой нефтепродукт легкокипящих нефтяных фракций, схожих по компонентному составу с автомобильным бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Идентифицировать следы легковоспламеняющихся жидкостей и/или горючесмазочных материалов на автомобиле «***» г.р.*** не представилось возможным. Ею было подготовлено техническое заключение по результатам исследования, а не экспертиза, в связи с тем, что в учреждении отсутствуют специалисты имеющие допуск к самостоятельному проведению экспертизы по соответствующему объекту (т. 1 л.д. 203-205);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ранее у него был автомобиль ***, государственный регистрационный ***, который он подарил своему сыну ФИО1 в 2013 году. Переоформлять автомобиль не стали, однако с указанного времени тот принадлежит именно ФИО1, который несёт бремя его содержания. В октябре 2019 он узнал, что автомобиль попал в ДТП, после чего был подожжён Голенко в гаражном массиве на *** (т.1 л.д.206);

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проходит службу в СПСЧ №6 ФГКУ СЗ ФПС № 48 МЧС России в должности помощника начальника наряда. 25.09.2019 после 03 часа 14 минут он находился при тушении автомобиля *** государственный регистрационный *** в гаражном массиве в районе ***. У автомобиля горел салон и подкапотное пространство, они были повреждены огнём. Очаг возгорания был ликвидирован около 03 часа 30 минут 25.09.2019 (т. 1 л.д. 164-165);

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25.09.2019 в начале четырёх часов утра он вышел из своего гаража в гаражном массиве по *** и увидел, что припаркованный неподалёку автомобиль ***, принадлежащий его знакомому ФИО1, горит. Он попытался потушить автомобиль, также позвонил в пожарную службу, в полицию, и ФИО1. Сначала пришел ФИО1, а сразу после того прибыла пожарная служба и очаг возгорания был ликвидирован (т. 1 л.д. 175-176);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- чистосердечным признанием ФИО9, в котором последний сообщил о том, что 25.09.2019 около 03 часов 00 минут поехал на *** и сжег автомобиль ***, из–за личных неприязненных отношений к владельцу автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 94);

- протоколом очной ставки от 02.10.2019, проведенной между ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные показания, уличающие его в совершении 25.09.2019 поджога автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 228-230);

- донесением о пожаре № 29 от 25.09.2019, согласно которому в указанный день в 03 часа 30 минут был ликвидирован пожар автомобиля ВАЗ в ГСК по *** (т. 1 л.д.38-39);

- протоколами осмотра места происшествия от 25.09.2019, в ходе которых в указанный день в районе *** осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный ***, зафиксированы следы возгорания в районе подкапотного пространства, лобового стекла, салона; (т. 1 л.д. 46-57, 58-63). Данный автомобиль был изъят в ходе выемки 02.10.2019 (т. 1 л.д.111-114), установлены его повреждения при осмотре (т. 1 л.д.115-122), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу (т. 1 л.д.123-124);

- копией договора аренды транспортного средства «***» государственный регистрационный *** от 17.05.2020 с актом передачи, согласно которым арендатором данного транспортного средства с 17.05.2019 по 17.05.2020 являлся ФИО9 (т. 1 л.д.199-201). Копии указанных документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д. 202).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019, согласно которому в указанный день с участием ФИО9 у *** при осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный ***, из багажника последнего изъяты алюминиевая канистра объемом 10 литров с жидкостью, зажигалка «Крикет» («Сricket») (т. 1 л.д. 97-102). Данные предметы были осмотрены 19.11.2019, вместе с изъятыми 19.12.2019 у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.132-145) квитанциями для оплаты коммунальных платежей за август, сентябрь и октябрь 2019 года. свидетельством о регистрации ТС *** государственный регистрационный ***, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д. 146-149).

- техническим заключением № 115-19 от 05.11.2019, согласно которому представленная на исследование жидкость в алюминиевой канистре, изъятая 25.09.2019 из автомобиля «***», представляет собой нефтепродукт легкокипящих нефтяных фракций, схожих по компонентному составу с автомобильным бензином. Данный вид нефтепродукта относится к легковоспламеняющимся жидкостям. (т. 1 л.д. 243-249)

- заключением судебной пожарно – технической экспертизы № 72-19 от 19.11.2019, согласно которому очаг пожара в автомобиле потерпевшего находился в моторном отсеке в районе перегородки разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения; (т. 2 л.д. 7-14);

- заключением эксперта № 1210/02-1 от 06.12.2019, согласно которому стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный ***, (стоимость пригодных для реализации остатков), на дату происшествия 25.09.2019 составляла 27383 рубля 20 копеек, ремонт указанного автомобиля не целесообразен. (т. 2 л.д. 27-59).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО9 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности суд основывает в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключениями экспертов. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. Незначительные противоречия в части значительности ущерба для потерпевшего были устранены в судебном заседании путём оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования, при этом потерпевший пояснил, что причинённый преступлением ущерб для него являлся значительным, поскольку он не работал, имел кредитные обязательства. 

Заключения экспертов, техническое заключение сомнений у суда не вызывают, поскольку научно обоснованы и согласуются с материалами дела.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «причинение значительного ущерба», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера его дохода, стоимости уничтоженного имущества. Так, потерпевший показал, что на момент совершения преступления не работал, как и в настоящее время, что подтверждается сведениями из УПФ РФ, на учёте в центре занятости населения он не состоял, что подтверждается ответом МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск, согласно показаниям потерпевшего он живёт за счёт случайных заработков, его доход составлял около 20000 рублей в месяц, также оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, ущерб в сумме 27383 рубля 20 копеек для него значителен. 

Квалифицирующий признак «путём поджога» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что уничтожение автомобиля потерпевшего подсудимый произвёл путём искусственного инициирования горения, с использованием легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки. При этом в судебном заседании установлено, что поджог автомобиля имел место в гаражном массиве, то есть имела место угроза причинения вреда чужому имуществу.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на фоне произошедшего до этого дорожно-транспортного происшествия с участием последнего, необходимостью возмещения ущерба.

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога. 

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, ***, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, *** в 2011 году в связи с осуждением. Подсудимый ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб от соседей на него не поступало, ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, ***. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании указали, что имущественный ущерб не возмещался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 06.09.2011 за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО9, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его умышленной направленности, способа совершения, доведении до конца, характеристики личности подсудимого, наличии рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кожанов А.Н., которым подано заявление о выплате вознаграждения в размере 8250 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению органа дознания также осуществлял защитник Кожанов А.Н., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 14960 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, временное отсутствие постоянного места работы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, таким образом, процессуальные издержки в общей сумме 23210 рублей подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО9 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу ***.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО9 судебные издержки в доход государства в сумме 23210 рублей за работу адвоката по назначению. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль ***, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1;

-квитанции об оплате коммунальных услуг - хранить в уголовном деле;

-алюминиевую канистру с зажигалкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Н.А. Вавинов