Дело № 10-4219/2021 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Громова А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № 2405 и ордеру № 34955 от 20 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алхимовой А.А. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, официальных трудовых отношений не имеющий, женатый, имеющий малолетнего иждивенца, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

1. 20 июня 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2006 года;

2. 10 августа 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 31 октября 2006 года;

3. 27 июня 2007 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 июня 2006 года и от 10 августа 2006 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года освобожден 31 января 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 8 дней;

4. 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2007 года) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 31 января 2020 года по отбытии наказания. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно;

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания. 

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Исчисление указанного срока определено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Громова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Алхимова А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат находит приговор несправедливым, поскольку судом первой инстанции должным образом не были учтены сведения о личности его подзащитного. Так, ФИО1 положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, написал явки с повинной. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на состоянии здоровья ФИО1 и здоровье членов его семьи, беременности жены, отсутствия у последней места работы и нахождение на его иждивении, помимо нее также и ее сына.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание в виде лишения свободы посредством избрания иного вида, либо применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суду надлежало к числу обстоятельств, смягчающих его наказание, отнести наличие у него ряда кредитных обязательств. Обращает внимание на необоснованный учет при определении вида рецидива судимости по приговору от 13 марта 2001 года, поскольку данная судимость была погашена. Считает, что судом должным образом ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовных дел, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обратил внимание на то, что указанные в приговоре сведения о его личности, а также обстоятельства совершения второго преступления, сопряженного со столкновением, безусловно, ухудшают его положение, в связи с чем, не могли быть учтены при назначении ему наказания. Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, был необъективен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному, несмотря на суждения об обратном, надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение семьи ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам отнес п. «г», «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины, нахождении супруги в состоянии беременности и наличие у нее инвалидности, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Учитывая отсутствие апелляционного представления, обсуждение вопроса обоснованности признания судом объяснений осужденного явками с повинной, а также указанием о наличии среди смягчающих обстоятельств п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловленного содержанием ребенка супруги, которому он отцом не приходится, не представляется возможным. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усматривались в действиях осужденного, но не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отнес рецидив преступлений, который учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным. 

Вместе с тем, как обоснованно указано осужденным, установление факта наличия данного обстоятельства, отягчающего наказание, не находится во взаимосвязи с осуждением ФИО1 приговором от 13 марта 2001 года, поскольку указанная судимость является погашенной. Ссылка на учет данной судимости подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он образуется за счет других судимостей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа сведений, характеризующих личность осужденного, указание на прохождение им лечения в наркологическом диспансере, поскольку оценка данных сведений в контексте назначения наказания, выходит за пределы положений ст. 63 УК РФ, что, в силу закона, не возможно.

Иные данные, которые бы могли быть истолкованы как сведения, ухудшающие положения осужденного, обжалуемое судебное решение не содержит, в связи с чем, его доводы об обратном, являются надуманными.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, отсутствуют, при этом ориентируясь на необходимость внесения вышеуказанных изменений, суд полагает необходимым размер наказания снизить.

Ориентируясь на совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с целями и неотвратимостью наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. 

Срок наказания за совершенное преступление правильно назначен осужденному, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Назначая наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, судом обоснованно были применены положений вышеуказанных норм, а избранные принципы сложения и присоединения, отвечают целям наказания и положениям ст. 6 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая безальтернативный порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным его применение, а его размер, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает принципу справедливости, но по мотивам внесения вышеуказанных изменений, также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что вводная часть приговора содержит указание на неверное отчество осужденного, обжалуемое судебное решение, подлежит уточнению и в указанной части.

Несмотря на данные обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части отчество ФИО1 как «Александрович»;

- исключить ссылку на судимость по приговору от 13 марта 2001 года при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений;

- исключить указание на учет при назначении наказания факта нахождения ФИО1 на лечении в наркологическом диспансере;

- снизить ФИО1 наказание за совершение каждого из 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: