Дело №1-59/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000467-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 17 сентября 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью кражи оторвал доски от стены веранды дома, принадлежащего ФИО3 №1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил: кровать, стоимостью 990 рублей, комод, стоимостью 450 рублей, печную поддувальную дверцу, стоимостью 135 рублей, варочную плиту, стоимостью 765 рублей, 2 колосниковые решетки, стоимостью 732 рубля, и 2 топочных дверцы, стоимостью 630 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 3702 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью, ссылаясь на то, что в указанный дом не проникал и хищение никакого имущества из него не совершал, а Свидетель №1 продал принадлежащие ему вещи.

Согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 81-83), в конце ДД.ММ.ГГГГ, оторвав доски от стены дома по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь и похитил оттуда 3 дверцы от печи, 2 колосника, варочную плиту, кровать и комод.

Аналогично обстоятельства этого преступления ФИО2 добровольно изложил и при проверке показаний на месте, подтвердив факт совершения им хищения, указал точное место и способ кражи (л. д. 89-93).

Несмотря на такую позицию подсудимого в суде, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела и подарила своей матери ФИО3 №1 со всем находившимся в нем имуществом, были похищены: кровать, комод, 1 поддувальная и 2 топочные печные дверцы, варочная плита, 2 колосниковые решетки, общей стоимостью 3702 рубля. Доски, составлявшие часть стены дома, были демонтированы.

Как показал суду свидетель Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему металлическую кровать и другие изделия из металла, являвшиеся частью печки. Впоследствии одна из указанных печных дверей была изъята у него сотрудниками полиции.

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 в МО МВД России 

<

данные изъяты>» о совершении из дома № по 

<

адрес> кражи (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - указанного жилого дома, часть досок в стене которого и части печки внутри него демонтированы (л. д. 4-9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъята печная дверца, проданная ему ФИО2 (л. д. 15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, с учетом срока службы, дефектов эксплуатации и износа, составляет: варочной плиты - 765 рублей, дверец - 315 рублей и 135 рублей, решетки колосников - 366 рублей, комода - 450 рублей, кровати - 990 рублей (л. д. 50-61).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения и ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Ссылки подсудимого и защитника в судебном заседании на то, что в дом потерпевшей ФИО2 не проникал и кражу из него не совершал, а Свидетель №1 продал свои вещи, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, которые указали об одном и том же имуществе, его виде, количестве и характеристике, времени его хищения из дома потерпевшей и продажи подсудимым Свидетель №1, пригодности для использования.

В этой связи и ввиду отсутствия у ФИО2, который нигде не работает, средств для личного обеспечения, имущества и дохода, суд отвергает его показания о том, что проданные им Свидетель №1 металлические изделия принадлежали ему, а равно о том, что они много лет хранились по месту его жительства, при том, что были заменены, как непригодные для эксплуатации.

Суд считает перечисленные ссылки процессуальной тактикой защиты в целях избегания виновным уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее той имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив собственнику материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, признав свою вину в ходе предварительного следствия, дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельствах этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в том числе в связи с материальным положением подсудимого, отсутствием у него постоянного дохода и имущества.

Ввиду ряда смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, находя справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественном доказательстве судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>», передать потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов