Судья Кириллова Ю.В. № 22-2135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2025 г.

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Е. и его защитника Столбова Н.И. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.08.2025, которым 

Е., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 04.11.2025, взят под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Стрежевского городского суда Томской области находится уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 04.08.2025 в отношении Е. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 04.11.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он всегда являлся в судебные заседания, помогает матери, имеющей заболевание /__/, положительно характеризуется близкими, коллегами, работодателем и гражданской женой, имеет на иждивении и занимается воспитанием детей гражданской жены, имеет /__/, которые не поддаются коррекции, в домашних условиях есть возможность заниматься лечением и психологической реабилитацией, имеет хронические заболевания, лечение которых в связи с заключением под стражу прервалось, с разрешения суда может официально работать из дома. Признает наличие повода для изменения меры пресечения, но указывает на несправедливость ее изменения на самую строгую, поскольку оснований для этого не имеется, так как скрываться от суда, препятствовать производству по делу не намерен, тяжких преступлений не совершал. Обращает внимание, что в постановлении суда допущена ошибка, так ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ, не ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, деньги от потерпевшего не получены, ущерб потерпевшему компенсирован, никто не пострадал. Указывает, что совершил данное преступление, действуя в защиту своей семьи, отрицает виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, Просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник Столбов Н.И. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью, указывает, что Е. поездки на железнодорожном транспорте не осуществлял. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью допроса лица, которое осуществляло проезд по билетам, судом отказано; судом не было учтено, что за все время рассмотрения дела Е. всегда являлся в судебные заседания, не учтено состояние его здоровья, которое препятствует содержанию под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения подсудимому Е. оставить в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе подсудимого государственный обвинитель Бокарев И.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Е., как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что Е. без разрешения суда покинул место жительства 31.03.2025, кроме того неоднократно осуществил проезд железнодорожным транспортом за пределы /__/ и выехал с места жительства, указанного в подписке о невыезде и на надлежащем поведении. 

Подобное поведение подсудимого справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос об изменении Е. меры пресечения, суд учел, что Е. имеет место регистрации и место жительства в /__/, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает на временные заработки, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Е. ранее судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости. 

Как следует из постановления суда, количество допущенных Е. нарушений меры пресечения, как и продолжительность периода, в течение которого они были совершены, также учтено судом при принятии обжалуемого решения. 

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу, как о наличии исключительных обстоятельств для применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, так и о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения Е. меры пресечения на заключение под стражу.

Необходимость нахождения Е. под стражей и невозможность применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, поскольку более мягкая, нежели содержание по стражей, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Соглашаясь с решением суда об изменении Е. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все данные о личности Е., имеющие значение при решении вопроса по мере пресечения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах подсудимого и защитника, а также были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. 

Необходимость оказания помощи близким родственникам, а также наличие на содержании детей, как на то указано Е. в заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе, без учета иных исследованных по делу обстоятельств не влекут безусловного вмешательства в постановление суда первой инстанции. 

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о виновности и доказанности инкриминируемых Е. деяний не может быть поставлен в настоящем судебном заседании, поскольку подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтено, что Е. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, допущенные же во вводной части и первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления суда описки (указание на ч. 3 ст. 163 УК РФ) являются очевидными и на существо постановления, как и правильность выводов суда, не влияют. 

Доводы Е. и его защитника о том, что по проездным билетам посадку на железнодорожный транспорт осуществляло иное лиц, опровергается исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, в частности сведениями из ПАО «РЖД», а потому суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним как к несостоятельным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.08.2025 в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов