Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 февраля 2020 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушеннии, ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесИнвест» ФИО25 ФИО23, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО26 ФИО24. № от 

<

дата> главный инженер ООО «ДальЛесИнвест» ФИО25 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Названным постановлением должностное лицо ФИО25 ФИО8 признан виновным в ведении хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья ФИО27 с нарушением природоохранного законодательства. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении ФИО25 ФИО9 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства об охране окружающей среды в квартале 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, арендуемого ООО «ДальЛесИнвест», Хорским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны неправильно определено месторасположение ручья ФИО27 и его береговой линии. Из-за малоснежной зимы 2018-2019г.г. на территории Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, отсутствия снежного покрова и резкого понижения температуры воздуха, земля вокруг ручья ФИО27 не промерзла. В результате вода из родников пробивалась на поверхность земли и постепенно замерзала под воздействием пониженной температуры, образовывая наледь вокруг ручья ФИО27. Произошло увеличение объема наледи на территории всей поймы ручья. Наледь вокруг русла ФИО27 ошибочно принята административным органом за русло ручья, замеры производились от начала наледи поймы ручья, соответственно, ошибочно определены береговая линия и водоохранная зона. Фактически замеры производились не от береговой линии, а от наледи, которая располагалась от береговой линии в 50 м. и более. В результате неверно проведенных замеров административным органом сделаны ошибочные выводы о расположении водоохранной зоны, которая составляет 50м. ООО «ДальЛесИнвест» проведено расследование, в ходе которого комиссией произведена видеосъемка квартала 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, на которой зафиксировано расположение ручья ФИО27, береговой линии ручья, водоохранной зоны и наледи в месте проведения проверки, которые подтверждают ошибочное определение административным органом как устья ручья ФИО27, так и его береговой линии. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> Хорским межрайонным отделом государственного контроля ошибочно указаны нарушения водоохранного законодательства: отходы от древесины располагались не на русле ручья, а вне водоохранной зоны. За русло ручья ФИО27 административным органом ошибочно принята наледь вокруг ручья, в этой связи неверно рассчитана водоохранная зона 50м.; жилой вагон фактически располагался не в 15м. от береговой линии, а за пределами водоохранной зоны, неверно определена береговая линия; два нежилых вагона расположены вне водоохранной зоны (административным органом неверно определена береговая линия ручья); бочки под ГСМ находятся вне русла ручья ФИО27, установлены на поддоне (неверное определение административным органом расположения русла ручья); деревянная постройка неизвестного происхождения ООО «ДальЛесИнвест» не устанавливалась, находится вне водоохранной зоны (неверное определение расположения русла ручья); запчасти техники и емкость под ГСМ фактически находились вне водоохранной зоны (неверное определение административным органом расположения русла ручья); лесовозная дорога по левому берегу ручья проходит согласно общей схеме расположения мест проведения работ при использовании ФИО2 ООО «ДальЛесИнвест» в 2018 году. Второй лесовозный ус не пересекает русло ручья ФИО27 (неверное определение административным органом расположения русла ручья); фактически в день проведения контрольно-надзорного мероприятия трактор ЛТ-4 находился более, чем в 100 метрах от береговой линии (неверное определение административным органом береговой линии и прибрежной защитной полосы). Таки образом, материалы административного дела содержат недостоверные сведения, касающиеся определения расположения водоохранной зоны ручья ФИО27, замеры производились от наледи, образовавшейся вокруг ручья. При проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения. Предостережение № от 

<

дата> Обществу не направлялось. Имело место быть нарушение ст. 13.2 Федерального закона от 

<

дата> № 294-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и порядка «Оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов…. в процессе их эксплуатации». Осмотр 

<

дата> производился в отсутствие представителя юридического лица, что является нарушением ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ. Из фотографий, представленных АТУ Росрыболовства в материалы дела невозможно определить наличие или отсутствие правонарушения, поскольку оно фактически не было установлено. Также фотографии не содержат указаний на метод измерений, применяемых при измерениях, инструменты, координаты проводимой фотосъемки, невозможно определить расположение ручья ФИО27. Впоследствии инспектором был проведен осмотр 173 квартала и нарушения, выявленные им при данном осмотре, были включены в протокол об административном правонарушении от 

<

дата> и постановление № от 

<

дата>. В заключении о согласовании деятельности по устройству и эксплуатации 32 временных ледовых переправ через 17 водотоков бассейна рек Бира и Бирушка в КГУ «Аванское лесничество» в зимние периоды 2017-2022гг. с 

<

адрес>. Обустройство ледовых переправ иным способом, чем указано в согласовании АТУ Росрыболовство, необоснованно вменяется в вину ФИО25 ФИО10 В соответствии с Отраслевыми дорожными нормами «Автомобильные дороги общего пользования Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатацией ледовых переправ ОДН 218.010-98» ледовые переправы- это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги. Основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются: организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним; регулирование движения; наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед; восстановление переправ. ООО «ДальЛесИнвест» осуществляло производственную деятельность на лесных участках в кварталах №№ и 173 с целью заготовки древесины по лесным декларациям № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, срок действия деклараций с 

<

дата> по 

<

дата>. С учетом погодных условий заезд лесовосстановительной техники возможен только после достаточного промерзания земли. Предприятие начало работу по заготовке древесины в указанных кварталах в декабре 2018 года, к этому моменту не было необходимости обустройства ледовых перепав и их усиления в целях безопасности способов, указанным в согласовании АТУ Росрыболовство. Переправа через ручей промерзла и укрепилась с наступлением морозом, отпала необходимость в обустройстве ледовой переправы путем укладки бревен и заливе водой. Также отпала необходимость разборки переправы, укрепленной бревнами, зачистки ледовой поверхности от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО25 ФИО11, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела видеозапись является доказательством ведения хозяйственной деятельности предприятием за пределами водоохранной зоны. Представителем административного органа замеры производились от начала наледи поймы ручья, соответственно, ошибочно определены береговая линия и водоохранная зона. Кроме того, предприятие начало работу по заготовке древесины в указанных кварталах в декабре 2018 года, к этому моменту не было необходимости обустройства ледовых переправ и их усиления в целях безопасности способом, указанным в согласовании АТУ Росрыболовство.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>., поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что согласно тексту определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> описано событие административного правонарушения, обнаруженного 

<

дата> в квартале № Бикинского лесничества. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в квартале № Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества не выносилось. Между тем, в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вменяемом ФИО25 ФИО12 в вину указанные правонарушения, обнаруженные в кварталах № и 173 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества. Постановление № по делу об административном правонарушении содержит сведения, противоречащие определению о возбуждении дела об административном правонарушении, так и административному расследованию. А именно: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ возбуждено по факту нарушений в квартале № Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, административное расследование проведено административным органом по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в кварталах № и № Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества. При этом нарушения обнаружены административным органом 

<

дата>. Постановление № от 

<

дата> содержит сведения о дате обнаружения административного правонарушения в кварталах № и № – 

<

дата>г, что не соответствуют протоколу об административном правонарушении и определению.

В судебном заседании государственный инспектор Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Полагал постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении должностного лица ФИО25 ФИО13 законным и обоснованным. Пояснил, что ручей ФИО27 небольшой, береговая линия меняется. Действительно замеры проводились от наледи, а не от береговой линии, поскольку береговую линию определить невозможно. Расстояние от береговой линии до жилых, нежилых вагончиков, емкостей из-под ГСМ и др. имущества в водоохранной зоне ручья ФИО27, лесовозной дороги им определялось визуально. 

<

дата> и 

<

дата> проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения природоохранного законодательства Обществом, которые были зафиксированы скачала в актах осмотра места правонарушения, посредством фотофиксации с использованием видеорегистратора, составления схем мест выявленных правонарушений, а затем проведения расследования, составления протокола. Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен. Деятельность по обустройству ледовых переправ через ручей ФИО27 иным способом, не согласована с АТУ Росрыболовство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «ДальЛесИнвест» занимается деятельностью по заготовке древесины согласно договору аренды от 

<

дата> № на территории Лермонтовского участкового лесничества Бикинского лесничества в квартале 172, 173. 

<

дата> и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту наличия события административного правонарушения, а именно: 

<

дата> и 

<

дата> при проведении Хорским межрайонным отделом мероприятий по плановым рейдовым заданиям № от 

<

дата> и № от 

<

дата> на территории района им. 

<

адрес> было установлено, что в 43 км. от 

<

адрес>, в квартале 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, ООО «ДальЛесИнвест» ведется хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы и непосредственно в русле ручья ФИО27 с нарушением природоохранного законодательства, а именно: куча отходов древесины навалена на русло ручья; жилой вагон стоит на расстоянии 15 м. от береговой линии ручья ФИО27; 2 нежилых вагона расположены на расстоянии от 10 до 13 м. от береговой линии ручья ФИО27; 3 бочки из-под ГСМ вморожены в русло ручья ФИО27; в 12 м. от береговой линии ручья расположена еще 1 бочка из-под ГСМ; деревянная постройка неизвестного назначения вморожена в русло ручья; на расстоянии менее 1 м. от береговой линии находятся запчасти от техники и емкость из-под ГСМ; вдоль ручья по левому берегу, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 18м. от береговой линии проходит лесовозная дорога (лесовозный ус), от которой отходит еще один лесовозный ус, пересекающий русло ручья ФИО27 (видны следы лесовозной техники); в 22м. от береговой линии ручья, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, стоит трактор ЛТ-72 вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; в квартале 173 Бикинского лесничества оборудована погрузочная площадка на расстоянии 24 м от береговой линии ручья; на данной погрузочной площадке находится склад древесины на расстоянии 35 м от береговой линии ручья; подъездной путь к погрузочной площадке проходит в 40 м от береговой линии 

<

адрес>; обустройство ледовых переправ в двух местах произведено иным способом, не соответствующим условиям и ограничениям, указанным в согласовании АТУ Росрыболовства.

По результатам административного расследования начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 вынесено постановление № от 

<

дата>, в соответствии с которым должное лицо главный инженер ООО «ДальЛесИнвест» ФИО25 ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной директором ООО «ДальЛесИнвест» 10.01.2017г., главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия. Главный инженер должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; основы экологического законодательства; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Главный инженер осуществляет руководство техническими службами предприятия. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо – главный инженер ООО «ДальЛесИнвест» ФИО25 ФИО15 согласно должным обязанностям обязан осуществлять контроль за состоянием производства, соблюдения на производстве проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Согласно частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вышеназванной статьей для различных водных объектов устанавливается различная ширина водоохранной зоны, в частности, рек и ручьев от 50 до 200 метров (часть 4).

Частью 18 ст. 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела по существу является установление местоположения береговой линии ручья ФИО27, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации именно от этой исходной линии производится измерение ширины водоохранной зоны.

Как следует из материалов дела, актов осмотра от 

<

дата> и от 

<

дата>, координаты места нахождения в водоохранной зоне отходов древесины, жилого и нежилых вагонов, бочек из под ГСМ, деревянной постройки, запчастей от техники, трактора, погрузочной площадки и подъездного пути к ней, были определены должностным лицом административного органа при помощи мерной ленты «Кратон 50м» (сертификат о калибровке 16429К-18), при осмотре производилась съемка регистратором «Страж-Н». 

Как следует из пояснений государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 береговая линия ручья ФИО27 меняется. Замеры им проводились от наледи, а не от береговой линии, поскольку береговую линию определить невозможно. Расстояние от береговой линии до жилых, нежилых вагончиков, емкостей из-под ГСМ и др. имущества в водоохранной зоне ручья ФИО27, лесовозной дороги им определялось визуально. 

Между тем, исходя из представленного представителем юридического лица видеоматериала, прослеживается инструмент, которым производились замеры (навигатор Garmin), дата видеосъемки (

<

дата>), местоположение 172 квартала (отметка на стволе дерева), замер расстояния от русла ручья ФИО27 до места нахождения жилого вагона с указанием всех координат (ширина, долгота, длина) (105 метров). Кроме того, на видео отчетливо видны следы разлива воды, образовавшей наледь вдоль ручья ФИО27. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ООО «ДальЛесИнвест» велась в границах водоохранной и прибрежной зоне, поскольку местоположение береговой линии водного объекта ручья ФИО27 административным органом не определено.

Что касается нарушения обустройства ледовых переправ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании. 

Согласно п.8, 9 Вышеуказанных Правил, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - деятельность) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации. Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа).

Заключением от 

<

дата> Амурским территориальным управлением Росрыболовство ООО «ДальЛесИнвест» согласовано обустройство и эксплуатация 32 временных ледовых переправ в зимние периоды с 15 декабря по 

<

дата>-2022гг. строительство ледовых переправ планируется по существующим дорогам ежегодно с 15 декабря по 25 декабря, эксплуатация с 25 декабря по 01 апреля, демонтаж – 1 апреля.

Устройство ледовых переправ предусматривает укладку бревен длиной 4м. на расстоянии 2 м. друг от друга вдоль водотоков.

Поперек русел водотоков, на которые укладываются прогоны (d=32-40см) в количестве 4-5 штук. На прогоны укладывается накат из бревен (d=16-24см), и сверху уплотняется снегом и льдом (как указано в пояснительной записке). 

Ледовые переправы заливаются водой ведрами из водотоков, через которые строятся ледовые переправы. Расход воды на заливку всех ледовых переправ составляет ежегодно 13,9 куб.м.

После отработки лесосек в весенний период переправы разбираются, производится чистка ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией вне водоохранных зон водных объектов.

Лесоматериалы от демонтированных ледовых переправ вывозятся на нижний склад предприятия. Демонтаж переправ осуществляется гидроманипулятором.

Согласно справке о минимальной температуре воздуха за период 

<

дата> по 

<

дата>, выданной ФГБУ «Дальневосточного УММС» 

<

дата>, минимальная температура 1 декады ноября составляла -10,5; 2 декады – 18,1; 3 декады – 24,3, промерзание 22 см. Минимальная температура 1 декады декабря -26,1; 2 декады -25,5; 3 декады – 26,8, промерзание 90 см. 

Однако, должностным лицом не предоставлены доказательства принятия мер для согласования с Амурским территориальным управлением дополнительных условий по устройству ледовых переправ иным способом.

Факт совершения и виновность должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно подтверждаются: актом осмотра от 

<

дата>, из которого следует, что устройство двух ледовых переправ через ручей ФИО27 в 172 и 173 квартале Аванского лесничества не соответствуют способу, указанному в Заключении о согласовании деятельности по устройству и эксплуатации временных ледовых переправ в зимние периоды 2017 – 2020 гг., в 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО25 ФИО16 не оспаривал факт необустройства ледовых переправ способом, указанном в согласовании АТУ Росрыболовство. 

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая, что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ООО «ДальЛесИнвест» велась в границах водоохранной и прибрежной зоне, судья приходит к выводу о том, что из объема инкриминируемого должностному лицу – главному инженеру ООО «ДальлесИнвест» ФИО25 ФИО17 нарушения следует исключить указание о ведении Обществом хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья ФИО27, а именно: куча отходов древесины навалена на русло ручья; жилой вагон стоит на расстоянии 15 м. от береговой линии ручья ФИО27; 2 нежилых вагона расположены на расстоянии от 10 до 13 м. от береговой линии ручья ФИО27; 3 бочки из-под ГСМ вморожены в русло ручья ФИО27; в 12 м. от береговой линии ручья расположена еще 1 бочка из-под ГСМ; деревянная постройка неизвестного назначения вморожена в русло ручья; на расстоянии менее 1 м. от береговой линии находятся запчасти от техники и емкость из-под ГСМ; вдоль ручья по левому берегу, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 18м. от береговой линии проходит лесовозная дорога (лесовозный ус), от которой отходит еще один лесовозный ус, пересекающий русло ручья ФИО27 (видны следы лесовозной техники); в 22м. от береговой линии ручья, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, стоит трактор ЛТ-72 вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; в квартале 173 Бикинского лесничества оборудована погрузочная площадка на расстоянии 24 м от береговой линии ручья; на данной погрузочной площадке находится склад древесины на расстоянии 35 м от береговой линии ручья; подъездной путь к погрузочной площадке проходит в 40 м от береговой линии 

<

адрес>. Заключение о согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности (размещение в водоохранной зоне техники, вагончиков и др.) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе 

<

адрес> с Амурским ТУ Росрыболовства отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от 

<

дата> подлежит изменению. При этом вносимые изменения не влекут освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку обоснованность привлечения главного инженера ООО «ДальЛесИнвест» ФИО25 ФИО18 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судьей не принимается довод жалобы о том, что акт осмотра составлен в отсутствие юридического лица и его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что осмотр водоохранной зоны и прибрежной полосы являлся рейдовым мероприятием, в связи с чем, уведомления Общества и присутствия его представителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата> № 294-ФЗ, не требовалось.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в квартале № Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества не выносилось, а в протоколе об административном правонарушении, вменены ФИО25 ФИО19 в вину указанные правонарушения, обнаруженные в кварталах № и 173 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административное расследование проведено по всем фактам, отраженным в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении должностного лица (л.д. 82-84). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом ФИО25 ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлен и не оспорен. Оснований ставить под сомнения факты, указанные в процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения главного инженера ООО «ДальЛесИнвест» ФИО25 ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом верно.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 ФИО22, а также при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственность «ДальЛесИнвест» ФИО1, изменить, исключив из объема нарушений указание о ведении Обществом хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья ФИО27, а именно: куча отходов древесины навалена на русло ручья; жилой вагон стоит на расстоянии 15 м. от береговой линии ручья ФИО27; 2 нежилых вагона расположены на расстоянии от 10 до 13 м. от береговой линии ручья ФИО27; 3 бочки из-под ГСМ вморожены в русло ручья ФИО27; в 12 м. от береговой линии ручья расположена еще 1 бочка из-под ГСМ; деревянная постройка неизвестного назначения вморожена в русло ручья; на расстоянии менее 1 м. от береговой линии находятся запчасти от техники и емкость из-под ГСМ; вдоль ручья по левому берегу, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 18м. от береговой линии проходит лесовозная дорога (лесовозный ус), от которой отходит еще один лесовозный ус, пересекающий русло ручья ФИО27 (видны следы лесовозной техники); в 22м. от береговой линии ручья, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, стоит трактор ЛТ-72 вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; в квартале 173 Бикинского лесничества оборудована погрузочная площадка на расстоянии 24 м от береговой линии ручья; на данной погрузочной площадке находится склад древесины на расстоянии 35 м от береговой линии ручья; подъездной путь к погрузочной площадке проходит в 40 м от береговой линии 

<

адрес>; заключение о согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности (размещение в водоохранной зоне техники, вагончиков и др.) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе 

<

адрес> с Амурским ТУ Росрыболовства отсутствует.

В остальной части постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6