Дело №12-771/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Ульяновой Н.В., выступающей по доверенности в интересах ФГБОУ ВО УИГА, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, составившего протокол по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Ульяновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес> № 

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

К административной ответственности образовательное учреждение привлечено за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области. Согласно данному предписанию ФГБОУ ВО УИ ГА обязано было в обеспечение выполнения п.п.8.4 п.8 и п.п. «в» п.18 Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нижне-Волжским БВУ, вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоне в переданной ему в пользование части Куйбышевского водохранилища в районе 

<

адрес> МО «

<

адрес>» Ульяновской области (согласно приложению 3 к договору установлена периодичность наблюдений в зоне купания – не менее 4 раза: два раза до начала сезона и один раз в месяц в течение купального сезона по согласованию с органами санэпиднадзора, контролируемые ингредиенты (БПК, взвешенные вещества, сухой остаток, окисляемость перманганатная, азот аммония, азот нитратов, азот нитритов, нефтепродкуты, фенолы, кишечные палочки. Результаты наблюдения подлежат внесению в соответствующий журнал наблюдений).

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянова Н.В., действующая по доверенности, в интересах ФГБОУ ВО УИ ГА обратилась в суд с жалобой о пересмотре данного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях образовательного учреждения состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих доводов защитник указала на следующее. Согласно Договору водопользования периодичность проведения наблюдения за качеством воды водного объекта по конкретным ингредиентам ставится в зависимости от наличия зоны купания. Однако, на территории акватории, в отношении которой заключен договор, отсутствует такая зона. Несмотря на данное обстоятельство, ФГБОУ ВО УИ ГА регулярно организовывает проведение наблюдения за качеством воды, для этого ежегодно заключая соответствующие договоры с уполномоченной организацией – Ульяновской ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Так, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ведению мониторинга качества вод водного объекта в районе 

<

адрес> со стороны ФГБУ «Приволжское УГМС» перечень контролируемых ингредиентов согласован. В предмете этого договора имеется ссылка на Договор о водопользовании от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФГБУ считает достаточным проведение мониторинга воды без анализов кишечной палочки и токсичных веществ. Проведение мониторинга водного объекта не определяется какой-либо конкретной датой, а проводится в течение года на протяжении длительного периода. С мая месяца по октябрь месяц уполномоченной организацией ФГБУ «Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имеющей лицензию, производится отбор проб воды, производится обработка данных о состоянии водных объектов, полученных в результате наблюдений, в т.ч. с внесением результатов наблюдений в соответствующие журналы. П окончании выполнения работ по договору ФГБУ передает результаты наблюдений за состоянием водного объекта в виде отчета заказчику (институту), а ФГБОУ ВО УИ ГА предоставляет данные мониторинга в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского ВБУ. ФГБОУ ВО УИ ГА письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомило Роприроднадзор по Ульяновской области об исполнении предписания с приложением Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник указала также на нарушение Управлением Росприроднадзора процедуры проведения внеплановой документарной проверки по выполнению предписания. О проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки образовательное учреждение узнало только ДД.ММ.ГГГГ. Акт был направлен им на электронный адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом нарушениях прав и законных интересов юридического лица.

В судебном заседании защитник Ульянова Н.В. доводы жалобы поддержала. 

Выслушав защитника Ульянову Н.В., государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2», проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, установлено невыполнение указанным образовательным учреждением в срок по ДД.ММ.ГГГГ, законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль), об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- не обеспечивается выполнение п.п.8.4 п.8 и п.п. «в» п.18 Договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Х-ДРБК-Т-2011-00281/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нижне-Волжским БВУ, вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоне в переданной ему в пользование части Куйбышевского водохранилища в районе 

<

адрес> МО «

<

адрес> (согласно приложению 3 к договору установлена периодичность наблюдений в зоне купания – не менее 4 раза: два раза до начала сезона и один раз в месяц в течение купального сезона по согласованию с органами санэпиднадзора, контролируемые ингредиенты (БПК, взвешенные вещества, сухой остаток, окисляемость перманганатная, азот аммония, азот нитратов, азот нитритов, нефтепродкуты, фенолы, кишечные палочки. Результаты наблюдения подлежат внесению в соответствующий журнал наблюдений).

Указанные действия ФГБОУ ВО УИ ГА квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФГБОУ ВО УИ ГА в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №.31 о заключении договора на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, договором № заключенным ФГБОУ ВО УИ ГА с Нижнее-Волжским БВУ, о передаче в пользование для организованной рекреации части Куйбышевского водохранилища в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФГБОУ ВО УИ ГА с Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее Ульяновский ЦГМС), с приложением № на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Законность выданного ФГБОУ ВО УИ ГА предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось защитником, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Поскольку предписание Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения выданного Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФГБОУ ВО УИ ГА в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области не обращалось.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что образовательное учреждение, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в предписании, не приняло все зависящие от него меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, такие действия ФГБОУ ВО УИ ГАобразуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФГБОУ ВО УИ ГА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФГБОУ ВО УИ ГА в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФГБОУ УИ ГА не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБОУ УИ ГА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБОУ УИ ГА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, по делу не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора. 

Судья С.В. Сайдяшев