№12-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, **.**,** не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от 20.09.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 09-10 часов на пр.Химиков, 24 в г.Кемерово, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, оснований для отстранения его от управления транспортным средством не было, поскольку состояние опьянения не могло быть установлено, так как алкометр показал 0,30 мг/л при погрешности 0,05 мг/л, в день составления протокола алкоголь не употреблял, свидетельство о поверке алкотестера ему предъявлено не было. Мировой судья при вынесении постановления от 20.09.2017 года нарушил его конституционные права, нарушил Европейскую конвенцию о защите прав и свобод человека, поскольку в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые и сотрудники ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20.09.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установлено, что 28.08.2017 года в 09-10 часов на ... ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 28ю082017 года в 09-10 часов на ... в ... ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 09-15 часов по ... в ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № **. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 28.08.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28.08.2017 года в 09-40 часов в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования и согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствующих графах стоят их подписи (л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, установлен этанол в моче, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении материалов дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «Я-ФИО1 за день до управления автомобилем выпил пива».

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В тоже время, ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в нем, при этом, каких-либо замечаний на его содержание он не приносил. Кроме того, собственноручно написал: «не согласен», стоит его подпись (л.д.4, 5), поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также было установлено состояние опьянения. (л.д. 9)

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Доводы жалобы о том, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, считаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи это ходатайство не заявлялось и не разрешалось. Материалы дела содержат достаточно сведений для вынесения решения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, наличии отсутствии и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов