№ 2а-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-376/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, обязать устранить нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 28 ноября 2017 года в отношении должника ФИО2

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предметом исполнения является взыскание задолженности в общей сумме в размере 1 180 547 рублей 92 копейки.

7 ноября 2022 года административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - CHEVROLET NIVA 212300-55, государственным регистрационным номером 

<

***>, для оценки которого привлечен оценщик ООО «Домовой».

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, которым стоимость составила 138 970 рублей.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку в постановлении существенно занижена стоимость имущества должника. Согласно данным с торговых площадок, средняя стоимость аналогичных транспортных средств в Астраханской области варьируется в пределах 400 000 рублей до 550 000 рублей, что в 3 раза больше стоимости, установленной в постановлении. 

Учитывая изложенное, также учитывая, что оспариваемое постановление получено ими 6 марта 2023 года, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 9 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2017 года, определить оценку транспортного средства в размере 500 000 рублей, обязать должностных лиц Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленного судом.

По делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «Торгово-коммерческая фирма «Брег», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ООО «Диалог» и ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также представители ООО «Домовой», ООО «Торгово-коммерческая фирма «Брег», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования полагает необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, по доверенности ФИО6 согласно отзыву на административное исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, доводы возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2023 года направлено взыскателю ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» 21 февраля 2023 года и получено ими 6 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок на обращение с данным иском подлежит восстановлению.

При разрешении административных исковых требований по существу, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель: обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7, на основании исполнительного листа № от 2 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с ФИО2, ФИО4, ООО «Торгово-коммерческая фирма «Брег» в солидарном порядке в пользу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности в размере 1 175 854 рубля 92 копейки, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года взыскатель ПАО национальный банк «ТРАСТ» заменен на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводись мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направлены запросы в отношении должника и его имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также обращались взыскания на доходы должника, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Также в ходе совершения исполнительских действий, 7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 наложен арест (опись имущества) на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, государственным регистрационным номером № VIN №, принадлежащее должнику, предварительной оценкой имущества на сумму 250 000 рублей.

12 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 дана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 12 января 2023 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечена ФИО9 - оценщик ООО «Домовой».

Из отчета № от 30 января 2023 года, составленного специалистом ООО «Домовой» следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 138 970 рублей.

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля должника.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и 28 февраля 2023 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию с определением стоимости автомобиля в размере 138 970 рублей.

22 марта 2023 года на основании договора купли-продажи имущества № 18, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО10 и ФИО11, имущество должника ФИО2 - CHEVROLET NIVA 212300-55, государственным регистрационным номером № приобретено покупателем ФИО11

31 марта 2023 года транспортное средство передано ФИО11 по акту приема-передачи и 31 марта 2023 года ООО «Диалог» уведомило службу судебных приставов и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о реализации имущества.

Платежным поручением № от 29 марта 2023 года ИП ФИО11 перечислил в ТУ Росимущество Астраханской области денежные средства в размере 138 970 рублей.

Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «Домовой» в рамках исполнительного производства, административным истцом представлено в суд заключение об оценке арестованного имущества должника, составленного ООО «МС Прайс», согласно которому стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, составляет 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля должника, определением суда от 25 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

Из экспертного заключения ООО КФ «Реоком» от 29 мая 2023 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства - CHEVROLET NIVA №, государственным регистрационным номером №, № составляет 390 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответ эксперта на поставленный вопрос, мотивирован, понятен и не противоречив, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области постановление, в основу которого принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, нарушает права и законные интересы административного истца, также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя вследствие несвоевременного направления взыскателю копии постановления о принятии результатов оценки имущества должника, лишили возможности его оспаривания в установленные сроки, до реализации имущества, суд приходит к выводу, что административные исковые требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, суд не усматривает, поскольку транспортное средство в настоящее время реализовано.

При разрешении ходатайства эксперта ООО КФ «Реоком» о возмещении расходов по проведенной экспертизе, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований истца, суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе подлежат возмещению административным ответчиком УФССП России по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, обязать устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 9 февраля 2023 года о принятии реализации оценки имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (ООО КФ «Реоком») расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья Г.Т. Успанова